İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/347 K.2019/503

Dava

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 02/10/2015 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden davalı tarafa 660.000,00TL tutarında teminat mektubu verildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek yanlı olarak sona erdirilmesi üzerine teminat mektuplarının açığa çıktığını, verilen teminat mektuplarının bayilik süresince davalıların cari hesap alacağının garantisi olarak verildiğini, bu teminat mektuplarının ...na ait ...-...-... teminat nolu, ...na ait ... teminat nolu,

...na ait ... - ...-... teminat nolu olduklarını bayilik sözleşmesi devam ederken davalı tarafça 17/11/2017 tarihli ihtarneme ile fesih edildiğini, bu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalıların müvekkilinden alacak iddiasının bulunmadığını, fesih üzerine müvekkilince gönderilen ihtarname ile feshin haksız olduğunu, fesih işlemi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 1.500.000,00TL zararın tazmini ile teminat mektuplarının iadesinin istenildiğini ancak iade edilmediğini, sözleşmenin 23.maddesi gereğince teminat mektuplarının bayilerin cari hesap alacağının bulunması,

sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde bayilerin ayıpsız teslimi ile bayilerin kira borcunun bulunması nedenlerine dayalı olarak verildiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, bayiliğin ayıpsız ve kira borcu kalmaksızın teslim edildiğine dair tutanak tutulduğunu, sözleşmenin 23/2.maddesi gereğince sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesi halinde teminat mektuplarının, tarafların herhangi bir alacağının kalmadığı veya karşılıklı hesap mutabakatına vardıkları tarihten itibaren 6 ay içinde iade edileceği hükmü bulunduğunu,

davalıların ...ndan temin edilen ... nolu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için 13/04/2018 tarihinde başvuru yaptıklarını bunun üzerine müvekkilince yapılan başvuru üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş nolu dosyası ile teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini belirterek söz konusu teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ; sözleşmenin, bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki duyurulara davacının aykırı hakeret etmesi nedeni ile müvekkilince haklı olarak fesih edildiğini, 02/03/2016 tarihli ... numaralı duyuruda TCKN bazında bir aboneye en fazla iki cihaz tanımlanabileceğini bayilere bildirilmiş olmasına rağmen davacı bayinin bu yükümlülüğe aykırı hareket ederek 2 den fazla cihaz tanımladığının tespit edildiğini, bu nedenle feshin haklı olduğunu, sözleşmenin 23.maddesine göre, teminat mektuplarının taraflar arasında hesap mutabakatı sağlandıktan 6 ay sonra iade edileceğinin hükme bağlandığını,

ortada yapılan bir hesap mutabakatının olmadığını, bayinin bayilik faaliyetleri kapsamındaki eylem ve işlemlerinden dolayı oluşan borç ve alacaklar için teminat mektubunun alındığını, müvekkili şirketin davacıdan olan alacaklarının ve zararlarının teminatını teşkil ettiğini, ayrıca bayinin müvekkiline karşın cari hesap borcu bulunduğunu, sözleşmenin 27.9.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi halinde hesap mutabakatı yapılıncaya kadar şirketlerin bayinin primlerini, hakedişlerini, alacaklarını ödememe ve/veya teminatını iade etmeme yetkisi bulunduğunu, sözleşmenin 23.maddesinde teminatın ne nedenle alındığının detaylı olarak açıklandığını,

müvekkili şirketlerin davacının borcu nedeni ile teminatları iade etmemesinin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesine ilişkindir. Deliller ; ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... d.iş sayılı dosya, bayilik sözleşmesi, duyurular, fesih ihtarnamesi, teminat mektupları, banka cevabi yazıları ve bilirkişi raporu. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve alınan bilirkişi raporu dosyaya bırakılmıştır. Fesih ihtarnamesi incelendiğinde ; davalılarca bayilik sözleşmesinin 13 Kasım 2017 tarihli ihtarnamesi ile davacının duyurulara aykırı hareket ederek bir aboneye ikiden fazla cihaz tanımladığı belirtilerek sözleşmenin fesih edildiği görülmüştür.

İlgili bankalara yazı yazılarak teminat mektupları sureti istenilmiş ayrıca paraya çevrilme yönünde talep gelip gelmediği de sorulmuştur, gelen yazı cevapları incelendiğinde ... tarafından verilen ... nolu teminat mektubunun süresi 04/09/2018, ... nolu teminat mektubunun süresi 28/08/2018, ... nolu teminat mektubunun süresinin 13/04/018 olduğu, ... tarafından verilen teminat mektubunun 17/08/2018 tarihine kadar süreli olduğu, ... tarafından verilen ... ve ... nolu teminat mektuplarının süresiz olarak düzenlendiği, ... nolu teminat mektubunun ise 28/08/2018 tarihine kadar süre olduğu görülmüştür.

Süreli olan teminat mektuplarında süre bitimine kadar mektubun kısmın veya tamamen nakte çevrilmesi için bankaya yazılı olarak başvurulmaması halinde teminat mektubunun hükümsüz olacağı yazılıdır. Davalılar tarafından ... tarafından verilen ... nolu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için 13/04/2018 tarihinde bankaya taleple bulunulduğu görülmüş, diğer teminat mektuplarının süre dolmadan davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesince 09/04/2018 tarihinde henüz teminat mektuplarının süresi dolmadan paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu incelendiğinde ; ... tarafından 02 Mart 2016 tarihli ve ... nolu cihaz satış limiti ile ilgili önemli bilgilendermi konu başlıklı ve aynı TCKN numaralı müşteriye en fazla 2 adet telefon satışı yapılabileceği içerikli duyurunun tüm bayilere gönderildiğinin davalı şirketlerin bilgisayar kayıtları üzerinden görüldüğünü ve basılı kopya olarak dosyaya eklendiğini,

yine ... tarafından 28 Eylül 2016 tarihli sistemlerin suistimali hakkında hatırlatma konu başlıklı ve usule aykırı satışların cezai yaptırımları olacağı içerikle duyurunun tüm bayilere gönderildiği bu arada davacı şirkete de gönderildiğinin bilgisayar üzerinden görülerek çıktısının rapora eklendiğini, yine aynı şekilde 12 Mayıs 2017 tarihli cihaz limiti suistimali münferid bildirimi konu başlıklı e-postanın davacıya gönderildiği, 27 Temmuz 2017 tarihli duyurularında davacı tarafa gönderildiği,

davacı şirket tarafından yapılan uyarılara rağmen 2 ürün üzerinde satış yapıldığına ilişkin tablonun davalılarca bilirkişilere tevdi edildiğini ve yapılan incelemede davacının 2 ürenden fazla satış yaptığının görüldüğünü ve rapora eklendiğini aynı zamanda ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinde davacının davalıya 42.654,66TL borçlu göründüğünü, sözleşmenin 23.maddesine göre davalılarca bayilik sözleşmesi gereğince davacıya sağlanan tüm ekipmanların ayıpsız olarak sözleşme sona erdiğinde iade edilmemesi,

sözleşmeye aykırı kullanılması ayrıca davalıların doğmuş, doğabilecek zarar ve alaklarının teminatını teşkil etmek üzere teminat mektubunun alındığını, sözleşmenin 23.2.maddesinde sona erme halinde karşılıklı mutabakat tarihinden itibaren 6 ay içinde mektupların iade edileceğinin düzenlendiğini, davacının duyurulara aykırı hakeret ettiğini, ayrıca kendi defterlerine göre dahil davalıya borçlu olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı taraf davalılar tarafından gönderilen duyurulara aykırı hakeret etmiş ayrıca kendi defterlerinde dahi davalılara borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 23.maddesinde teminat mektubunun ne nedenle alındığı yazılı olup, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak fesih edilmesi ayrıca davacının mevcut borcu nedeni ile, davalı tarafın alacağının ve uğradığı zararların teminatı olarak alınan teminat mektuplarının iadesi mümkün olmadığından davacının davası aşağıdaki şekilde red edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır