İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2018/1342

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi No:19 yanından park halinden çıkıp ... sokağa dönüş yaptığı esnada yolda yaya ...'e çarpması neticesinde, ölümlü ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada trafik kazası sonucu yaya ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, konusu kaza sonucu 23.09.2012 doğumlu ve kaza tarihinde 6 yaşında olan ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle; 13.05.1987 doğumlu annesi ... ve 01.06.1982 doğumlu babası ... destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını belirterek, Yargıtay 4.HD.29.11.2007, E.2007/13191 - K.2007/15103 sayılı kararından bahsetmiş, kusurlu olan

... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS sigortasının mevcut olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının ödenmesi için 07.08.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduklarını ancak başvurularına her hangi bir cevap verilmediğini belirterek, sonuç olarak, davacı ... ve ... için Kızı ...'in vefatı nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatına karşılık gelmek üzere şimdilik ayrı ayrı 100,00- er TL destekten yoksun kalma tazminatına karşılık gelmek üzere şimdilik toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 16/10/2018 havale tarihli tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile sulh olduklarını, huzurdaki dava kapsamında talep ettikleri tüm alacakların karşılandığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini, HMK madde 315 hükümlerince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de UYAP'tan gönderdiği 05.12.2018 havale tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduklarını bildirdiği ve dilekçesinin ekinde 01/10/2018 tarihli feragatname ve ibranameyi sunduğu anlaşılmıştır.

Vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 313. maddesinde sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, 314. Maddede hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 315. maddesinde de sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterler ise sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezler ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında tarafların sulhu usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır