İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/212 K.2019/852

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/12/2018 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... çöp kamyonuyla... Caddesi'nden sola dönüş yaptığı esnada ... Caddesi'nden karşıya geçmek isteyen yaya ...'a aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve ... Devlet Hastanesi ve ...

Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazanın Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurlu, yaya ... ise kusursuz bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin mevcut olduğunu belirterek, sonuç olarak;

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00- TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu belirttiğini, ancak yapılan başvuru evrakları arasında alınmış herhangi bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı vekiline konu ile ilgili bilgilendirme yapıldığını ancak davacı vekilinden bir dönüş olmadığını, bu nedenle başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,

davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, sonuç olarak; davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği E-imzalı 14/10/2019 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu,

Davalı vekilinin de, UYAP 'dan gönderdiği E-imzalı 15/10/2019 tarihli dilekçe ile; davacı tarafla sulh olunduğunu, karşı vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır