İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2020/35

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2019/241Karar2020/35Tarih21 Ocak 2020Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ocak 2020
Esas no
2019/241 Esas
Karar no
2020/35
Dava
Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili ile diğer borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olan belge ve sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline arz olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalıya mezkur takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş. (... A.Ş.) ’nin davaya konu kredi alacakları Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca ...A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğini, ... A.Ş. 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ...A.Ş. ile “...

Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, davacının beyan ettiği üzere, borçlu tarafından, icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin itirazsız kesinleştiğini, davalının imzaya yönelik itirazlarının haksızlığı yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, müvekkili şirketin temlik alan sıfatına haiz olduğunu, takip ve işlem yapmakta kötüniyetinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine İİK.

Madde 170/3 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalı tarafın alacağı temlik ede ... Bankası A.Ş. (...A.Ş.) ile davacı taraf arasında imzalandığı iddia olunan genel kredi sözleşmesi dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının imza örnekleri Kütahya ....Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda talimat yolu ile alınmış, 15/05/2009 tarihli ... Bankası ile ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Odası hitaplı 21/06/1999 tarihli iki adet ve 08/10/2004 tarihli bir adet belge aslı celp edilerek, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dayanak genel kredi sözleşmesindeki imzası inkar edildiğinden davacının resmi kurumlarındaki kredi sözleşmesi düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak ,davacının imza ve yazı örnekleri talimat yolu ile mahkemede alınarak, kredi sözleşme aslı da getirtilerek, kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davaya konu sözleşmede bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

İİK 72. Maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz. TBK 188. Maddesine göre borçlu devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilir. Yapılan bu açıklamalar nedeni ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının Davasının KABULÜ İLE

Davacının davalıya İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,

Alacağın % 20 si olan 3.246,01-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.108,67-TL karar ilam harcından peşin alınan 277,17-TL sinin düşümü ile eksik kalan 831,50-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 327,97-TL ( başvurma, vekalet ve peşin harcı ) davetiye, posta gideri:143-00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, olmak üzere toplam: 1.070,97- TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT' nin uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak

davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/241, K. 2020/35, 21 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/241
Karar No
2020/35
Tarih
21 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2019/1314
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/242 K.2020/23
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/242 K.2020/10
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/242 K.2020/85
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2020/68
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2020/35

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.