İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2020/68

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme süresince doğan tüm kira bedellerinin eksiksiz olarak süresi içerisinde Müvekkili Banka tarafından ödenmiş ve sonrasında kiralanan ve davalı şirket ile ilişik kesildiğini, Müvekkili ile dava dışı...

A.Ş arasında 28/03/2011 tarihinde Kira sözleşmesi ve 11/03/2013 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan 03/02/2014 tarihli sözleşme sona ermesine ve kiralanan tahliye edildiğini buna rağmen, dava dışı ...A.Ş ile olan 28/03/2011 Tarihli sözleşme uyarınca 31/03/2014- 30/03/2015 dönemine ait 31.704,43 TL ve 31.03.2015 - 30.03.2016 dönemine ait 29.437,88 TL tutarındaki kira bedelleri sehven davalı şirkete ait hasaba ödendiğini, sehven yapılan ödemenin 08/06/2017 tarihinde müvekkili banka tarafından tespit edildiğini, ve davalı şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla durum bildirildiğini,

fakat davalı 31.704,43 TL ve 29.437,88 TL toplamda 61.142,31 TL'yi müvekkili bankaya iade etmediğini, söz konusu alacak için müvekkili Banka tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun gönderilmesine rağmen ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, iş bu sebeple İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı söz konusu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu sebeple arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşmama ile sonuşlandığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesinin olduğunu, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu ödemenin davacının cari hesap borcu'na sayıldığın beyan ederek, davacının takibe konu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. (T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: 2017/8807 Karar No: 2018/7475; Esas No: 2018/4328 Karar No:2018/7358 )

Uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

G.D

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Görevlimahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

28/01/2020 Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır