İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2022/476

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesinde ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek, 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL bakıcı gideri ve 100,00TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 200,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile müvekkiline başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 27/12/2017 - 2018 dönemini kapsar şekilde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında kaldığını, kusur ve maluliyetin rapor alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubu gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değeri toplam 7.609,33TL olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılarak davacının hizmet dökümü celp edilmiş ve davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bilgisinin verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş incelenmesi sonucunda davacının davalıya 06/09/2018 tarihinde başvuru yaptığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2019/... Soruşturma numaralı dosyası celp edilmiş, davacının dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavi evrakları celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davacının adresinin bağlı olduğu ... İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığı ile sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış, düzenlenen tutanak incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderilmesi suretiyle davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespitinin, kaza tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yer alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince tespiti talep edilmiştir.

Davacının muayene edilmesi suretiyle hazırlanan 29/07/2021 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yer alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 09/08/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olduğu, 6 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ifade edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi ile davaya konu kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumlarının ne olduğu ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde, ... Sanayii yönünde. Orta refüjle bölünmüş yolda, sağ Şeritte ve 4040.

Sok. kavşağı yaklaşımında seyreden sürücü ... ’nin idaresindeki ... plakalı kamyonet ile “Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama" kurallarını ihlal ile anılan yere geldiği ve yol ortasında bulunan yayayı dikkate almadan aracını kontrolsüzce sürmeye devam ettiği esnada aracının sağ ön far ve ayna kısımları ile.

Aynı yerde taşıt yolu üzerinde aracın gelişine göre yolun sol tarafındaki orta refüj tarafından gelen ve yolun sağ kaldırım tarafına doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan, ancak “Yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almayan, Kendi güvenliği için tedbir almayan, yayalarla ilgili” kuralları ihlal eden davacı yaya ... ...’a çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunanın davacı olduğu ve KTK'nın 68 ve 138.madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı sürücünün KTK'nın 47/c, 52/a-b madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu, TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 56yıl, 10 ay, 13 gün olduğu, muhtemelen 74 yaşına kadar yaşayabileceği, davacının kaza anında bir işte çalışmadığı, tazminat hesabının yasal asgari ücret üzerinden yapılacağı, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle, 18 yaşını doldurduğu 01/06/2019 tarihinden 09/02/2020 tarihine kadar hesaplama yapılacağı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 17.369,79TL olduğu,

kusur indirimi yapılması sonucunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.342,45TL olduğu bakıcı giderinin ise brüt asgari ücret üzerinden 6 aylık süre için yapılan hesaplama sonucunda 13.068,52TL olduğu, kusur indiriminin yapılması sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı gideri tazminat tutarının 3.267,13TL olduğu ifade edilmiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 27/12/2017 - 2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 09/08/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde, ... Sanayii yönünde. Orta refüjle bölünmüş yolda, sağ Şeritte ve 4040.

Sok. kavşağı yaklaşımında seyreden sürücü ... ’nin idaresindeki ... plakalı kamyonet ile “Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama" kurallarını ihlal ile anılan yere geldiği ve yol ortasında bulunan yayayı dikkate almadan aracını kontrolsüzce sürmeye devam ettiği esnada aracının sağ ön far ve ayna kısımları ile.

Aynı yerde taşıt yolu üzerinde aracın gelişine göre yolun sol tarafındaki orta refüj tarafından gelen ve yolun sağ kaldırım tarafına doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan, ancak “Yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almayan, Kendi güvenliği için tedbir almayan, yayalarla ilgili” kuralları ihlal eden davacı yaya ... ...’a çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği görülerek,

kazanın meydana gelmesinde tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunanın davacı olduğu ve KTK'nın 68 ve 138.madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğuna, dava dışı sürücünün KTK'nın 47/c, 52/a-b madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Mahkememizce, 29/07/2021 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yer alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 09/08/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olduğuna, 6 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine karar verilmiştir.

Mahkememizce bu kabuller doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda ve davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 18 yaşını doldurduğu tarihe kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğine karar verilmiş ve davacının 18 yaşını 01/06/2019 tarihinde doldurduğu dikkate alınarak bu tarihten kaza tarihinden 18 ay sonrası olan 09/02/2020 tarihine kadar olan 252 gün için geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiş ve davacının kaza tarihinde işsiz olması nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ve davacının %75 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması da dikkate alınarak

4.343,45TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğine karar verilmiş ve ayrıca brüt asgari ücret üzerinden 6 aylık süre kapsamında davacının bakıcı gideri talep edebileceğine karar verilmiş ve bu miktarın davacının kusuruna isabet eden miktarında düşülmesi sonucunda 3.266,88TL olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan kabul edilen miktara KTK 98 ve 99.madde hükümleri göz önünde bulundurularak davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/09/2018 tarihinden 8 iş günü sonra olan 19/09/2018 tarihinden itibaren dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün açıkça belirtilmemesi nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince 24/05/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, bedel arttırım dilekçesi ile faiz türünün değiştirilemeyeceği dikkate alınarak ve davacı tarafça faiz talebinin değiştirilmesine ilişkin usulüne uygun olarak sunulan bir ıslah dilekçesi de olmadığından bu talep mahkememizce kabul görmemiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır