Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/113 K.2022/431

Kısmen Kabul/Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mahallesi ... cadde no:... - ... /... adresinde ... Çelik Eşya Tic. Paz. (... Yatak-Baza) ticaret ünvanlı iş yerinde yangın meydana geldiğini ve bu yangın nedeniyle müvekkili şirkette ... nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait ... Mahallesi ... cadde No:... ... /... adresinde bulunan ...

Reklam isimli işyerinde hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle sigortalı ...'e ... tarihinde 370.250,00-TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını, Kayseri ... Belediyesi ... Dairesi Başkanlığı'nın raporuna göre “olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada yangının başlangıç noktasının ... Yatak-Baza isimli işyerinden olduğunun tespit edildiği” şeklinde rapor tutulduğunu, raporun devamında olayın son durumu kısmında ...

Reklam içindeki malzemelerin tamamen zarar gördüğünün tutanak altına alındığını, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyası ile rapor alındığını, mahkeme tarafından alınan raporda "yangının ilk başlangıç yerinin ... Yatak Baza firmasından başlayarak ... Reklam firmasına sirayet ettiği tarafımızca hasıl olmuştur. Yangının oluş sebebi ise ...

Yatak Baza Firmasından kaynaklı sobadan sıçrayan kıvılcımlar olduğu...” şeklinde tespit yapıldığını ve raporun devamında ... Reklam'ın yangın sebebiyle görmüş olduğu toplam zararın belirtildiğini, müvekkili şirketin yangın sebebiyle sigortalı işyeri ... Reklam için ödemiş olduğu 370.250,00-TL tazminatı ... Çelik Eşya Tic.Paz. (...

Yatak-Baza) ticaret ünvanlı işyeri sahibine rücu hakkı bulunduğunu, davaya konu yangın sebebiyle sigortalı ...'e ödenen tazminat miktari 370.250,00-TL'nin fazlaya dair hakları saklı tutularak 50.000,00-TL'si için açılan kısmi dava olan Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunun 4.sayfasında yer alan "...

Tespit dosyasından ve içerikteki fotoğraflardan anlaşıldığı üzere davalı ve davacı tarafın ortak duvarının belli seviyeden sonra ara bölme duvarı olarak asıl duvar elemanı ile kapatılmış olmadığı çelik profiller arası sac montajı şeklinde ayrılmış olduğu belirlenmiştir.

Bu bakımdan yangınla ilgili olay yeri inceleme ve itfaiye raporundan anlaşıldığı üzere yangın sıçrama olayının özellikle bu kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.” şeklinde belirtildiğini, bu tespitin açık bir şekilde yangının sıçramasında ve yayılmasında bina yapısının etkili olduğunu, binada ki eksiklik nedeniyle yangının sıçradığını ve yayıldığını gösterdiğini, yangının meydana geldiği işyeri sahibi ... ...

A.Ş. ve kiracısı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dolayısıysa müvekkili şirketin her ikisinden de rücu etme hakkının bulunduğunu, mevcut davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulan alacak ise (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş bulunan 370.250,00-TL tazminatın, Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla sadece 50.000,00-TL'si için ... aleyhine kısmi dava açılan haricinde kalan 320.250,00-TL'nin 150.000,00-TL'sine ilişkin olduğu, yani müvekkili şirketin toplamda 370.250,00-TL ödediğini, kalan 320.250,00-TL'nin 150.000,00-TL'si için de Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu icra takibine itiraz edildiğinden bahisle davanın kabulü ile HMK'nın 86. ve 392. maddesi gereğince davalılara ait tüm taşınır - taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile davalıların Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazların iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafla diğer davalı ... arasındaki anlaşmazlıktan ötürü Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, davanın kabulünü müteakip davalı ... vekilinin kararı istinaf ettiğini, Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararda müvekkilini bağlayıcı bir karar olmadığını ve bahse konu dosyada müvekkilinin taraf olmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı konuda açılmış olan dava kesinleşmeden yenisi açılamayacağından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar davacı sigorta şirketi müvekkilinin Borçlar Kanunun 69. Maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğuna dayanmış ise de zarar ile bina arasında uygun illiyet bağı olmadığını, binanın maliki olan müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

yangının çıkış sebebinin binanın aynından kaynaklı olmadığını, ruhsatı olmayan iş yerine sigorta yapan davacı ... Sigorta şirketinin kendi üzerine düşen kontrol görevini yerine getirmemesi sebebiyle ağır kusurlu olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı ve derdestlik itirazı doğrultusunda reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen süresinde bir cevap dilekçesi sunmamış, vekili Av. ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili ... tarihli dilekçesi ile; huzurdaki yargılama ile ilgili müvekkiline herhangi bir husumet yönetilmesinin mümkün olmaması ve davacının işyerinde kiracı olarak faaliyetlerini yürütüyor olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara itiraz ettiklerini, hukuki mesnetten yoksun ve haksız olarak açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunanlar ..., ... ve ... vekili dosyaya sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde; taşınmaz ile alakalı herhangi bir sigorta mevcut olmadığını, taşınmazın sahibi olan müvekkilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, yangının çıkış nedeninin davalı ... çalışanın fiili olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine istinaden sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatın TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Tarafların iddia ve savunmaları, Kayseri ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

... tarihinde meydana gelen yangınla ilgili Yangının başlangıç noktasının bulunduğu iş yerinin mülkiyetinin ... Orman Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu, kiracısının ... olduğu, ...'in ... çalışanı olduğu, yangının sıçradığı ... Reklam isimli iş yerinin maliklerinin ... Belediyesi, ..., ..., ... olduğu, ... reklam isimli iş yerinin burada kiracı olduğu hususlarının tespit edilmiştir.

Dosyamız arasına alınan Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin incelenmesinde; ... tarihinde meydana gelen yangın ile ilgili olarak davacı tarafından davalı ... aleyhine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan rücuan tazminat davasının sonucunda ... E.... K.sayılı ilamı ile verilen kararda dava dışı ...'e ait davaya konu ... Reklam isimli işyerinin ... -... döneminde davacı şirket tarafından sigortalandığı ve yangında sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek %70 kusura tekabül eden zararın şimdilik 50.000,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... tarihli yangının meydana gelmesinde ...'in çalışmış olduğu işletmede yangına elverişli malzeme olduğunu göz ardı ederek çabuk tutuşma potansiyeli bulunan malzemenin yanında soba yakarak tehlikeli olduğu bilinen bir hareketi yapıp hem şahsi hem de başkalarının güvenliğini sağlamak bakımından dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, mesleki öngörme, yetenek ve kabiliyetini kullanmadığı ve hatalı bir çalışma şekli izlediği, yangının ilk çıktığı işyeri ...

Çelik Eşya San. Tic.

Paz. çalışanı sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip, öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamak ve denetlemek görevini de yerine getirmediği, çalışma alanları ve iş pozisyonlarına göre mevcut ve muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesi yapılmadığı, yaptırılmadığı, çalışma ortamında alınması gereken proaktif önlemleri belirlemediği ve bu konuda gerekli iyileştirmeleri yeterince sağlayamadığı, çalışma alanındaki tehlikeleri gösteren, bilhassa yanıcı-patlayıcı maddelerle ilgili, uyarıcı ve yasaklayıcı sağlık ve güvenlik işaretlerini söz konusu işyerinde kullanmadığı,

çalışanlara bilhassa faaliyet konusunun yangın kaynaklı malzeme olması sebebiyle yangın başlıklı “Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi” verilmediği, çalışanlara faaliyet konusunun yangın kaynaklı malzeme olması sebebiyle yangın başlıklı “Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi” verilmediği, söz konusu yapıların inşaat ruhsatlarının ve projelerinin olmadığı, işletmelerin inşaat yapı ruhsatlarının bulunmaması, yapılan inşaat faaliyetlerinin herhangi bir projelendirme çalışması yapılmadan yapılmış olması, iki bina arasında bulunan taş duvarın üzerinin sac malzeme ile kapatılmış olması,

iş yerlerinde yangın söndürme sistemlerinin olmayışı sonucu söz konusu yapılarda yapısal bozukluk ve eksikliklerinin olduğu, yapısal bozuklukları ve eksiklikler sonucu yangının yayılma hızının artmasıyla alevlerin daha fazla alana yayıldığı, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları, sırt sırta olan ... Reklam ile ... Çelik Eşya Tic.Paz. (...

Yatak-Baza) isimli her iki iş yerinin malikinin kim olduğuna, her iki firmanın da kiracı olup olmadığına tespite yarar belge ve tapu kayıtlarının bulunmadığı, bu nedenle bina malikinin yapısal bozukluklardan dolayı sorumluluğunun yeterli ve sağlıklı bir şekilde tartışılamadığı, bu sorumlulukların davalılar ve dava dışı ... yönünden irdelenemediği, yapısal bozukluklardan dolayı bina maliklerine, davalı ...'a, çalışan ...'e kusur atfedilmesi halinde, kusur oranlarının ne olacağı rakamsal olarak ortaya konulamadığından dolayı zararın kaç TL'sinin rücuen talep edilebileceğine dair hesaplama yapılamadığı,

itirazın iptali davasına konu icra dosyasında da faiz hesabı yapılamadığı, ancak mahkemenin davacının talebini kabul etmesi ihtimaline binaen icra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı üzerinden (150.000,00-TL) yapılan faiz hesabı yapıldığı, hem avans faizi hem de yasal faiz olarak seçenekli hesaplama yapıldığı, 150.000,00-TL asıl alatak tutarı üzerinden takip tarihine kadar işlemiş 49.283,20-TL toplam avans faiz tutarı olduğunun hesaplandığı, itirazın iptali talep edilen Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında ise 49.644,86-TL işlemiş faiz talep edildiği, faiz yönünden fazla talepte bulunulduğunun hesaplandığı, mahkemece yasal faize hükmedilmesi halinde ise 698 günlük %9 yasal faiz oranına göre faiz tutarının 25.816,43-TL olduğu, icra dosyasında fazla faiz talebinde bulunulduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; yangının başlangıç noktası olan işyerinin çalışanı ...’in, soba yakarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, mesleki öngörme, yetenek ve kabiliyetini kullanmadığı, hatalı bir çalışma şekli izlediği, ...’in işvereni ...’ın, denetim, risk değerlendirmesi, iyileştirme çalışmaları, Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi konularında eksikliklerinin bulunduğu,

mahkemece çalışan ...’in sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde, çalışan ...’e düşen sorumluluktan işvereni olan davalı ...’ın da sorumluluğunun bulunup bulunmadığının TBK.'nın 6. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu, yangının başladığı işyeri ile yangının sirayet ettiği her iki işyerine ait yapıların inşaat ruhsatlarının ve projelerinin olmadığı, söz konusu yapılarda yapısal bozukluk ve eksikliklerinin olduğu, yapısal bozukluklar ve eksiklikler sonucu yangının yayılma hızının artmasıyla alevlerin daha fazla alana yayıldığı,

bu nedenlerle yangının çıkma sebebi dışında, yangının sirayeti, bu sirayetin hızı hususlarında da her iki binadaki eksikliklerin önem arz ettiği, netice itibariyle, çalışan ...'in, işvereni ...’ın kiracı olarak bulunduğu ve yangının başlangıç noktası olan işyerinin maliki ... Ürünleri San. Ve Tic. AŞ., yangının sirayet ettiği ve sigortalı ...

Reklam’ın kiracı olarak bulunduğu işyerinin maliklerinin yukarıda belirtilen hususlarla ilgili eksikliklerinin bulunduğu, itirazın iptali talep edilen Kayseri ...

Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında 150.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden (ödeme tarihinden takip tarihine kadar) yapılan işlemiş faiz 49.283,20-TL olarak hesaplandığı, icra dosyasında ise, 49.644,86-TL işlemiş faiz talep edildiği, faiz yönünden fazla talepte bulunulduğunun hesaplandığı yönünde ek raporlarını ibraz etmişlerdir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesine göre, "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder".

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ...'e ait ... Reklam isimli işyerinin ... -... döneminde davacı şirket tarafından sigortalandığı, ... tarihinde meydana gelen yangında kesinleşen Kayseri ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E....

K.sayılı dosyasında ve dosyamız kapsamında alınan kusur raporunda belirtildiği üzere; yangının başlangıç noktası olan işyerinin çalışanı ...’in, soba yakarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, mesleki öngörme, yetenek ve kabiliyetini kullanmadığı, hatalı bir çalışma şekli izlediği, ...’in işvereni ...’ın, denetim, risk değerlendirmesi, iyileştirme çalışmaları, Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi konularında eksikliklerinin bulunduğu, çalışan ...’e düşen sorumluluktan işvereni olan davalı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğu,

bu sebeplerler yangının meydana gelmesinde ...'in ve adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle işveren ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, davadışı ...

Reklam isimli işyeri sahibi olan ...'nin ise yangının çıktığı işyeri ile komşu olan ...'e ait işyeri arasında yalıtımın muntazam olmaması, yangın yönetmeliğine uygun olmayan ruhsatsız yapı niteliğinde olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, yangının başlandığı iş yeri malikinin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davacı şirket tarafından bu yangın nedeniyle 370.250,00TL ödeme yapıldığı bu tutardan davacının sigortalısının kusuru olan %30 oranında indirim yapıldığında, davalının sorumluluğunun (370,250,00X70/100=259.175,00) 259.175,00TL olduğu bu alacağın 50.000,00TL'sinin Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hüküm altına alındığı, dosyamız kapsamında ise talep edilen asıl alacağın 150.000,00TL, işlemiş faizin ise 49.644,86TL olduğu yapılan hesaplama sonucunda hüküm altına alınacak tutarın asıl alacak 150.000,00TL,işlemiş faiz 49.283,20TL olmak üzere toplam 199.283,20TL olduğu, alacağın yargılama başında likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarını oluştuğu anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Katip ... Hakim ...