İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/315 K.2024/486

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 12/01/2019 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

Caddesi istikametine hızlı giriş yaparken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ...'a ters şeritten gelerek çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kural ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş gücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin maluliyet oranı belli olup aktüer hesabının yapılarak kendisinde bıraktığı maddi zararların giderilmesi için tazminatın belirlenmesi ve tazminatın rapora göre ödenmesini, meydana gelen trafik kazası neticesinde malul kalması ve kazadan sorumlu aracın ZMMS'si ...

Sigorta AŞ tarafından yapıldığından çalışma gücündeki geçici iş gücü kaybı için 250,00TL, sürekli iş gücü kaybı için ise 750,00TL olmak üzere maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 1.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri içerisinde yer alıp sgk tarafından karşılanması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin faiz , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, KTK 97. Maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak maddi zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 18/07/2023 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmakla dosyanın yenilerek yeniden işleme alındığı, bu hususta düzenlenen mahkememizin 21/07/2023 tarihli tensip zaptının davacı vekiline 26/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, dosyanın daha öncesinde bir kez işlemden kaldırıldığı,

mahkememizin 19/03/2024 celsesinde kurulan 1 nolu ara karar uyarınca davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verilerek usulüne uygun ihtaratını içerir duruşma zaptının davacı vekiline 24/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin daha önce yargılamaya katılmaması sebebiyle dosyanın bir kez işlemden kaldırılmış olduğu davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen Adli Tıp Faturasına dayalı ücretin yatırılmamış olduğu birden fazla kez yapılan ihtaratlara rağmen gereğinin yerine getirilmemesine rağmen davacı vekili tarafından dosyanın takip edilmediği görülmekle işbu celse sunulan mazeretin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlığını taşıyan 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi ile aynı kanunun Basit Yargılama Usulünün düzenlendiği Altıncı Kısım başlığı altında yer alan 320.

Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle 1 kez işlemden kaldırıldıktan sonra 2. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilemeyecek olması sebebiyle 19/03/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen 09/07/2024 tarihli celseye katılmadığı görülmekle davanın HMK m.320/4 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindeki düzenlemesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.