İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2021/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araç ile 21.02.2018 - 24.03.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın ise, gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz etmiş olduğunu, İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırılmış olduğunu, Bu yönüyle;

icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın likit olduğunun görüldüğünü, davalı borçlu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.934,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (7,65 TL) ve KDV (1,38 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve dava takip edilmemiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, Araç Trafik Sicil Kaydı, Davalının ... ve vergi kaydı, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Provizyon sorgularını içeren tablo, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı.

GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçiyi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 8.654,80-TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 16,82-TL faiz, 3.03-TL KDV olmak üzere toplam 8.674,64-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle yetki itirazının usulüne uygun yapılmamış olduğu görülmüştür.

Dava İİK 67. Md. Öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

... İlçe Emniyet Müd nün 19/02/2021 tarihli cevabi yazısından ... plakalı aracın 21/02/2018- 24/02/2018 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile geçiş ücreti ve para cezasının ayrı ayrı belirlenmek sureti ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçiş ücreti alacağı, 786,80.- TL Gecikme ( Para) Cezası alacağı tutarı ise 3.147,20.-TL olarak tespit edildiğini, davacının asıl alacağı olan 3.934,00-TL tutarına geçişten 15 gün sonrasından itibaren başlamak üzere 12,65-TL işlemiş ticari faiz ve 2,28-TL KDV hesaplaması yapıldığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 3.943,02-TL alacağı olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalının ... plakalı aracı ile 21/02/2018- 24/02/2018 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan toplam 32 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan ihlalli geçişin toplam bedelinin 786,80-TL olduğu tespit edilmiş olup, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5.

Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 3.147,20-TL gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... icra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.934,00-TL üzerinden devamına karar verilmiş olup, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından, davalının işlemiş faiz ve KDV talepleri yerinde görülmeyerek bu talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 786,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)