İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/500

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkilinin telefonundan ...' ya davet ettiklerini, yemek yedirmiş, sonrada hulûs ve saffetinden faydalanıp kandırarak 450 TL lik vadesi 21.10.2017 tarihinden başlayan 27 adet senedi 21.09.2017 tarihinde imzalattıklarını, Müvekkilinin Bolu ... köyünde ikamet eden okuma yazma bilmeyen köylü olup davalı ile ticari bir alışverişi olmadığını, davalının bu senetleri icra takibine koyduğunu, karşılığı olmayan senetler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, bu nedenlerle müvekkilinin hulûs ve saffetinden faydalanıp kandırılarak imzalatılan senetlerin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin sözleşmeler serbestisi ilkesi gereğince düzenlendiğini, bir Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olup, uyuşmazlıkta, 'genel mahkemeler' görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra,

davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, Davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin bir devre mülk değil, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkında ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olduğunu, Zira bu hakkın Tüketici Kanunu ile belirlendiğini,

Müvekkili şirketin bugüne kadar yapmış olduğu satışların hepsinde iyi niyetli olduğunu, Alıcı üyelerin, ödemelerini tamamlamasının ardından, sözleşme kuralları çerçevesinde tapuları teslim edilmekte olduğunu, ödemelerini tamamlayan üyelere tapuların verilmesi,

müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunun ve sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerinden kaçmak gibi bir niyetinin olmadığının en iyi göstergesi olduğunu, sözleşme konusu tesisin Aquapark, çeşitli büyüklüklerde daireler, açık ve kapalı spor merkezleri, alışveriş merkezi, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi gibi projelerden oluşan dev bir kompleks olup tamamen faal halde olduğunu, davacı tarafın huzurunda görülen işbu dava konusu sözleşme uyarınca, ... numaralı sözleşmeye istinaden 100.-TL ödeme yaptığını, bu nedenler ile öncelikle usul yönünden görevsizlik itirazımızın kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından ... cra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı taraf tacir olmadığından herhangi bir ticari defter tutmadığı, bu nedenle incelenecek mali bir belgesi olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket veya vekili tarafından ticari defterleri mahkemeye sunulmadığı ve HMK 218. Maddesi gereği yerinde incelenmek üzere talepte bulunmadığından davalı defter ve kayıtları incelenemediğinden dava konusu senetlerin karşılığı ve kayıtları tespit edilememiştir.

Senetlerde. "Borçlusu (Ödeyecek) davacı ... olan ve ...

A.Ş. ne veya emrü havalesine yukarıda yazılı yalnız Dörtyüzelli TL ödeyeceğiz, bedeli malen ahzolunmuştur." yazılı olduğu, davacı hakkında takip başlatan ve davalı olarak gösterilen ....A.Ş. olup, senetlerde yazılan şirket ile unvan değişikliği nedeniyle aynı şirket olduğu, ... kayıtlı ... sicil numaralı olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı tespit edilemediği, davalı tarafından davacının borçlu olduğu 27 adet kambiyo senedi ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas numaralı dosyasında takip başlattığı, davacının da bu senetler karşılığı borcu olmadığını ve senetlerin iptalini talep ettiği, davalı şirketin Davacı taraf ile akdedilen sözleşme bir devre mülk değil, Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu belirtmiş ancak dosyaya sözleşme örneği ekli olmadığından şartları ve teslim konularında bilgi olmadığı, davacı vekili tarafından ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve dosya numarası bildirilmiş, Mahkemenizce ... Cumhuriyet Başsavcılığından dosya ve ekleri istenmiş gelen dosyasının taraflarla ilgili olmadığı, davacı vekili tarafından 16.11.2020 tarihinde sunulan beyanında ... Cumhuriyet Başsavcılı tarafından Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve ... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiğini bildirmiştir.

Dosya ve sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu davacının senetleri Hisseli, gayrimenkul satış sözleşmesi karşılığı verdiği iddia edilmiş, sözleşme ve varsa ekleri ile teslim tutanağı vb sunulmadığından değerlendirme yapılamamıştır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir.

Ne var ki lehtar senetteki ihdas nedenini değiştirir şekilde talilde bulunursa ispat yükünü üzerine alır. davaya konu bonoda ihdas nedeni olarak malen kaydı bulunmakta olup davalı, davacı taraf ile akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu belirtmiş ancak dosyaya sözleşme örneği ekli olmadığından şartları ve teslim konularında bilgi olmadığı bu nedenle davacıya malen mal tesliminin yapılıp yapılmadığı araştırılamamış, davacı tarafın tacir olmadığından ticari defterinin olmadığı ve malen kayıtlı senetlerin kendisine ...' ya davet ettikleri, yemek yedirip,

sonrada hulûs ve saffetinden faydalanıp kandırarak 450 TL lik vadesi 21.10.2017 tarihinden başlayan 27 adet senedi 21.09.2017 tarihinde imzalattıkları, davacının Bolu ... köyünde ikamet eden okuma yazma bilmeyen köylü olduğu, davalının davacı taraf ile akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesini dosyaya delil olarak sunmadığı bu durumda davacının senetlerden borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının davacıya dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır