İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/112 K.2021/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından, davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacakları doğduğu ancak davalının faturaya konu alacakları ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili zımmında .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6326 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk numaralı dosyasıyla arabuluculuk faaliyeti yapılmış, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davamızın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile davalının kendilerine cari hesaptan doğan borçları olduğunu iddia ettiği, ancak davalı tarafça borcun varlığının reddedildiğini, davacının sunduğu hesap ekstresine söz konusu borçların hangi işlemlere dayandığının detaylı olarak açıklanmadığını, müvekkilinin hangi işlemden dolayı davacı tarafa borçlu olduğuna dair bir mutabakat sağlanamadığını, müvekkili davalı tarafından, davacı tarafa iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın bu faturanın içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını,

böyle bir borcun varlığını reddetmekle beraber mahkeme aksi kanaatte ise iade faturası kesinleşmiş bulunduğundan karşı tarafın iddia ettiği borç var olsa bile iki alacak arasında mahsup işleminin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekiline mahsup talebine ilişkin iddiasını ve mahsup edilmesini istediği miktarı açıklaması için süre verilmiş olup davalı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçesi ekinde ''satış iskontoları, kayıp olan ürünlere istinaden iade faturası'' açıklaması bulunan 351.90-TL ve 1.278,75-TL bedelli 2 adet fatura sunarak 1.630,65-TL bedelin mahsup edilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, İcra dosyası, Faturalar, Bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 17.058,82-TL asıl alacak, 261,72-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.320,54-TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10 faiziyle birlikte tahsili için takip başlatılmış olduğu, davalı borçlunun borca ve ferilere itiraz etmiş olduğu görülmüştür.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı ticari defterlerinin.

TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilmesi gerektiği, yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2018-2019-2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davalı yanın davacı yana 25.08.2020 tarihi itibariyle 15.428,17 TL borçlu olduğunu, davalı yanın incelenen 2018-2019-2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davacı yanın davalı yandan 05.08.2020 tarihi itibariyle 15.428,20 TL alacaklı olduğunu,

icra takip talebinde 17.058,54 TL asıl alacak talep edildiği, talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından davalının usülüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 30.09.2020 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olup tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeyle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, tarafların 15.428,17-TL bedel üzerinden mutabık oldukları, davacı tarafından düzenlenilen faturalar davalı kayıtlarına alınmakla fatura içeriğindeki mal veya hizmetin alınmış olduğunun kabul edildiği,

davalı tarafça davacının düzenlediği faturalara karşılık yaklaşık 1 yıllık süre sonrasında 351,90-TL ve 1.278,75-TL bedelli satış iskontoları ve kayıp olan ürünlere istinaden açıklaması ile iade faturası düzenlenmiş ise de iade faturaların itiraz süresi içinde düzenlenmemiş olması,

iskonto uygulaması veya kayıp ürün bulunduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle davalının mahsup talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile davalının .... icra müd.nün 2020/... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.428,17-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebi ile talep edilen faiz oranı dikkate alınarak takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Alacak faturaya dayalı ve likit olduğunda alacağın %20 si olan 3.085,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)