İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2024/619

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma 2.el makine alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında belli sayıda makine üzerinden anlaşmaya varıldığını, ödemenin teslimden sonra yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisine dayalı olarak önden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler karşılığında gönderilmesi taahhüt edilen bir kısım makinelerin gönderilmediğini, fazladan gönderilen ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 2.el makina alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma ve ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacıdan alınmış herhangi bir para havalesi veya davacıya taahhüt edilmiş herhangi bir malın da söz konusu olmadığını, davacının Almanyada kurulu olan ve orada faaliyette bulunan "... .... " şirketi ile ticari ihtilaf yaşadığını ve yine Almanya da bulunan avukatları vasıtasıyla ilgili şirkete ihtarname gönderdiğini, davacının muhatabının müvekkili şirketin değil Almanyada mukim ve Alman hukukuna göre faaliyet gösteren "... - " şirketi olduğunu,

bu şirketler arasında organik bir bağın olmadığını, müvekkiline karşı açılan davanın "husumet yokluğundan" reddedilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın ...

Adliyesi Ön Bürosu aracılığıyla 31.12.2018 tarihinde havale ve kayıt edildiği ancak 02.01.2019 mahkememize tevzi edilmiş olduğu ve mahkememizin 2019/2 Esasına kaydının yapılmış olduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme akabinde "Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" dair 08/01/2019 tarihinde verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ...

Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2019/ ... Karar Sayılı, 12/06/2019 Tarihli "... Somut olayda davanın ... Adliyesi Ön Bürosu aracılığıyla 31.12.2018 tarihinde havale ve kayıt edildiği ,davanın harç ve gider avansının 31.12.2018 tarihli makbuz ile yatırıldığı anlaşılmaktadır.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikliğin yürürlüğünden evvel açılmış bulunan davanın arabuluculucuya başvurma şartı yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş" şeklindeki gerekçe ile kaldırılmakla mahkememizin 2019/ ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra 26.11.2019 tarihinde "-Mahkememiz dosyası ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasının davacısının, mahkememiz davacısı ile aynı olduğu, her iki davaya konu sözleşmelerin aynı olduğu, maddi olay ile hukuki sebep açısından dosyalar arasında bağlantı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın anılan dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/...

Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE," karar verilmiş olduğu ancak birleştirme kararının sehven ilgili mahkemesine bildirilmemiş olması sebebiyle ilgili dosyadan karar verilmiş olduğu, fiilen birleştirme işlemi yapılamadığından bu husus 10.02.2021 tarihinde tutanak altına alınarak dosya yeniden mahkememizin 2021/...

Esasına kaydı yapılmış, yargılama esnasında vefat eden davacı asilin mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış ve bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkindir.

İşbu dosya üzerinden yargılama yapıldığı esnada davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan 13.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. Nolu dosyasından davaya konu edilen ödemeler ile işbu dava konusu ödemelerin birbiriyle ilgisinin olmadığı, Mahkemesince verilen karara ilişkin icra işlemlerin ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. (2021/...

Yeni E.) nolu dosyasından devam etmekte olduğu ve dosya alacağının halen tahsil edilemediği beyan edilmekle birlikte işbu davaya konu alacak bakımından aynı zamanda Alman mahkemelerinde dava açıldığını ve açılan dava neticesinde taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olduğundan mahkememizin işbu davasınmın konusuz kaldığı, iş bu dava açıldıktan sonra uzlaşma sağlanmış ve davalı tarafça, yapılan anlaşma uyarınca davacı müvekkiline ödemeler yapılmış olduğundan davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin Alman Mahkemeleri nezdinde verilen karar akabinde davalıdan alacaklarının tahsil edildiğinin ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığının beyan edilmiş olması sebebiyle davacının talebi doğrultusunda işbu davada davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin beyanı akabinde Alman Mahkemelerinde yapılan yargılamaya ilişkin evrakların tercümesinin onaylı bir suretini dosyaya ibraz etmesi istenilmiş olup yapılan incelemede.

31.12.2018 tarihinde dava dilekçesinin ibraz edilmiş olduğu, dosyanın taraflarının işbu dosya tarafları ile aynı olduğu ve mahkemede "Türkiye'de başka bir hukuki yargılama söz konusu değildir, çünkü tamamen farklı ödemelere ve dolayısıyla da farklı yaşam olaylarına dayanmaktadır." şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, aynı zamanda 31.12.2018 tarihinde muhabere kanalı ile de mahkememiz nezdinde ibraz edilmiş olan dava dilekçesiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331.

Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi ve avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlığını taşıyan 6. Maddesinin "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca her ne kadar davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapmış ise de davacı tarafça hem Alman Mahkemelerinde hem de mahkememiz nezdinde aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer davalar açılarak yargılamaya sebebiyet verilmiş olması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.