İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2023/923

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06/05/2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 36.000 € değerinde muhtelif malzemelerin emanet senedi ile davalı tarafa teslim edildiğini, emanelerin fesih tarihi itibari ile 140.324.00 TL olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 38. Maddesinde lisansını iptal ettiğini, bir başka dağıtıcıdan otogaz temin ettiğini, müvekkili şiketin ...

32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeyi fesh etiğini, aynı ihtarnamede emaneten teslim edilen emtianın iade edilmesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmenin feshi halinde 23. madde içeriğinde belirtilen sürede iade edilmemesi halinde hergeçen gün için 1.000.00€ haksız kullanın bedelini ... ödemeyi davalı tarafın kabul ettiğini iddia ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, emtia senedinde yazılı emtianın iade edilmesini,

sözleşmenin ilgili maddesine istinaden geciken her gün için 1.000.00 haksız kullanın bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren malzemenin teslim edileceği güne kadar geçen süre için ...'a ödenmesini yargılama giderleri ve vekelet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından bayilik sözleşmesindeki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmenin bitim tarihi yaklaştığı için davacı tarafın zorluklar çıkarttığını, mal sevkiyatını azaltığını sözleşmeyi yenilemeyi zorlaştırdığını, bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden sonra müvekkilinin istasyonu yeniden yapılandırdığını, davacıya ait emtiaların icra vasıtası ile teslim edildiğini, davacı tarafın ihtiyadi tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 06/05/2013-06/05/2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi gereği 36,000 EURO değerindeki mülkiyeti ... ait muhtelif malzemelerin, bayilik sözleşmesi ekinde imzalanan emanet seneti sözleşmesi ile davalıya teslim edilen emtiaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 140.324,00 TL değerinin tahsili, senetlerin iadesinde gecikilen her günü için 1.000 EURO, günlük 3.8979 TL haksız kullanım bedelinin 07/03/2017 uyarı tarihinden itibaren teslim tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talepli davadır.

Mahkememizden verilen 19/11/2018 tarih ve 2017/292 Esas 2018/1228 sayılı kararı İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2019/618 Esas 2021/911 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.

Mahkememiz dosyasında 17/07/2021 tarihli BAM kaldırma kararının 3 sayfa 3,4 ve 5. Paragraflarında bozma sebebi yapılan hususlarda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla; 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Raporda özetle;

" İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 12.Hukuk Dairesi... dosya no ile ... nolu kararı ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile sınırlı kalarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıda arz edilmiştir:

Cezai Şart yönünden incelemeler;

Dosyada mübrez belgelerde

Fesih İhbarının Davalı tarafa tebliğ tarini 08/03/2018

5 gün ilave ile Cezai Şartın Başlarıgıç Tarihi 13/08/2018

Dava Tarihi 28/03/2017

Cezai Şart uygulanacak gün sayısı 15 gün

15.x1000€ -15.000.00€

15.000.00 x3.8979TL. Dava tarihindeki kur-58.468.50 TL hakzız fesihten cezai Şart tutarı

Davacı tarafın 6.350 € değerindeki yakıt tankı talebi değerlendirmesi sözleşmenin 23, maddesi

Bayi sözleşmenin fesih tarihindeki ekipmanların amortisman payı düşülerek yeni bedelleri ... A ödemeyi kabul etmiştir şeklindedir.

Sözleşme tarihi :06/05/2013

Sözleşme bitim tarihi 07/03/2017

Amortisman oranı %10

2013 İçin Amortisman 635 €

2014 İçin Amortisman 635 €

2015 İçin Amortisman 635 €

2016 İçin Amortisman 635 €

Toplam 2.540,00 €

6.350-25405=3810 €

3.810x3.8979(dava tarihindeki kur)=14.850 TL olacağı hususları tesbit edilmiştir.

Yukarıda ayrıntılart ile arz ve izah edilen nedenlerle

-İade edilmeyen 10 m3 LPG tankı karşılığı amortisman payı düşüldükten sonra 14.850,00 TL(3.810.00€) talep edilebileceği;

-Ekipmanların geç teslimi nedeni ile ceza uygulaması karşılığı 58.468.50 TL(15.000.00€) olmak üzere Toplamda dava tarihi itibari ile 73.318.50 TL KDV dahil talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile kök rapora yönelik davalı itirazları da irdelenerek ve celp edilecek olan bilançolarda incelenerek, önceki raporlarda tespit edilen cezai şart tutarının ve davalının ticari olarak mahvına sebebiyet verecek tutarda olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 30/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"

-Davalı vekili vermiş olduğu 09/12/2022 tarihjli dilekçesinde 23/03/2018 tarihli Bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu,

10/09/2018 tarihli kök raporumuzda davalının toplam borcunun 194.153.40 tl olduğu tespit edilmişken 09/09/2022 tarihli ek raporumuzda 12.Hukuk Dairesi hükümleri dikkate alınarak yapılan tesbitlerde davalının 73.318.50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

-Vergi Dairelerinden celb edilen Bilançoların irdelenmesi

a)-... Vergi Dairesinden Gelen 28/12/2022 tarihli cevabi yazıda ...LTD ŞTİ nin 19/08/2019 tarhinde Küçük yalı Vergi Dairesine nakil gittiğini beyan edilerek 2017-2018 yılları Kurumlar Vergisi beyanname ve eklerini göndermiştir.

b)-... vergi Dairesinden gelen 28/12/2022 tarihli cevabi yazıda 2019 yılı Kurumlar vergisi beyanı önderilmiş olup 2020-2021 yıllarında beyanname VERİLMEDİĞİNİ bildirilmiştir.

Mevcut Durum itibari ile davalı tarafın şirket içerisinde sermayesini koruduğu, 09/09/2022 tarihli ek raporumuzda tesbit edilen toplam 73.318,50 TL'nin davalının ticari olarak mahvına sebebiyet veremeyeceği, davalı tarafın şirket içerisinde sermayesini koruduğu özvarlığın sermayenin üzerinde olduğu, cezai şart dahil toplam borç olan 73.318,50 TL'nin nin davalının ticari olarak mahvına sebebiyet VERMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile ile davalı taraf arasında 06/05/2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının davacının bilgi rızası haricinde başka firmalardan temin ettigi gazı davacı firmanın gazı olarak satışa arz ettiği bu hususta ... 2.FSHM ... D.

İş dosyasından tespitin yapıldığı, sözleşmeye aykırılığı nedeniyle bayilik sözleşmesi 38. Maddesi gereği davacının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu, gözetilerek, Emanetler yönünden davanın kabulüne; iade edilmeyen 10 m3'lük LPG tank bedeli karşılığı olan 14.850,00TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 06/05/2023 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya emanet senedi ile teslim edilen A bendinde belirtilen dışındaki emanetlerin (Dispenser, LPG pompası, Mekanik Tesisat, Elektrik Tesisatı, PLC Pano, Alarm Sistemi, Dispenser Devreye Alma, Reklam İşleri, ...

Pompampa Üstü Aydınlatma, Dispenser Adası, Fiyat Panosu ) de davalıdan alınarak, davacıya teslimine, dava açıldıktan sonra ...25. İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından davacıya teslim edildiği anlaşılmakla, infaz edilen bu hususun, mükerrer infazına yer olmadığına, ceza-i şart bedeline ilişkin davanın kısmen kabulüne.

73.518,50TL ceza-i şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kısa kararın 2 numaralı bendinde 73.318,50TL ceza i şart bedeli sehven 73.518,50 TL olarak yazılmıştır. Gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilmiştir.)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır