İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2024/792

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.05.2019 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vinç ile ...

Caddesi üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada yaya müvekkili ... ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu yaya müvekkili ... ...'un yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsillini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 17.05.2019-17.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde;

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün geri manevra yaptığı esnada kusurlu olduğunu iddia etmişse de dilekçe ekinde kaza tespit tutanağının yalnızca iki sayfası sunulu olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı belirtilmemiş olsa dahi;

tarih KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacıların açık olmayan bu talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 17/06/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 04/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1954 doğumlu ... ...’un 17.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.13’e göre %2, Tablo 3.2’ye göre % 5 olarak tespit edildiğine göre;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasının 14/02/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"

a) ... plaka sayılı vinçli kamyonun dava dışı sürücüsü ... ... 'in %50 (yüzdeelli) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,

b) Davacı yaya ... ... 'nun %50 (yüzdeelli) oranında KUSURLU olduğu,

c) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere hasar yönünden tespit ve mütalaa yapılamadığı,

d) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan zararlarından tenzil yapılmadığı,

e) Davacı ... ... “un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.774,01 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,

f) Davacı ... ... “un TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 57.802,09 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL, zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli dava arttırım dilekçesi ile müvekkilinin iş görememezlilik tazminatının toplam olarak 57.802,09 TL'ye arttırdıklarını çıkardıklarını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; 17/05/2019 tarihinde davalı sigortalısının kullanmakta olduğu araç ile , yaya davacıya çarptığını ve davacının yaralanmasına sebebiyet verildiğini, meydana gelen yaralanmadan kaynaklı olarak davacının işgöremezlik zararının oluştuğunu beyan etmiş ve davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusurlu olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı-yayaya çarptığını beyan etmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve sunulan cevap dilekçelerinden kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafa tensip zaptı ile talep sonucu açıklaması için sür verilmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan 18/02/2022 havale tarihli açıklama dilekçesi ile bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosyaya ibraz edilen 04/05/2023 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

ATK tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkememiz 14/02/2024 tarihli celsesinde dosyanın bir aktüerya ve 1 trafik kazaları- motorlu araç sigortaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli raporda özetle; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca;

a) ... plaka sayılı vinçli kamyonun dava dışı sürücüsü ... ... ’in %50 (yüzdeelli) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,

b) Davacı yaya ... ... ’nun %50 (yüzdeelli) oranında KUSURLU olduğu,

c) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere hasar yönünden tespit ve mütalaa yapılamadığı,

d) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının

hesaplanan zararlarından tenzil yapılmadığı,

e) Davacı ... ... ‘un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.774,01 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,

f) Davacı ... ... ‘un TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 57.802,09 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/05/2024 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunun kabul edildiği bildirilmiş ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği işgöremezlik zararı artırılarak 57.802,09-TL ye çıkarılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun hazırlandığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından bu itirazlara itibar edilmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle davacının talebine konu sürekli olarak maluliyetinin bulunduğunun dosya kapsamında alınan ATK raporu ile sabit olduğu,

dosyaya sunulan ATK raporunda belirtilen maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalı sigortalısının kusur oranı ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dikkate alınarak ve davacının bedel artırım dilekçesindeki tutarlar da dikkate alınarak davacının 57.802,09-TL sürekli işgöremezilik tazminatı alacağına hak kazandığı anlaşılmakla davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi ile de bu tutarın talep edildiği görülmekle açılan davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi bulunduğu, bu hali ile davacının davalı sigortaya başvurduğu 05/03/2021 tarihinden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düşeceği ve davacının temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanmış olduğu da anlaşılmakla , davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza