İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/13 K.2022/319

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile ortağı ... ’in davalıya ait ... Mahallesi No: ... K: ... / İstanbul adresinde bulunan işyerini yaklaşık 1,5 yıl önce devraldıklarını, devir sebebi ile davacı ve ortağının davaya konu 38.100 TL bedelli senedi davacıya verdiklerini, senede karşılık olarak davacı ile ortağı tarafından davalının piyasaya olan borçlarının ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davacı ve ortağı ... ...’in davalının ... Ltd.

Şti’ne olan borcuna karşılık olarak 02.02.2017 tarihinde 3.322 TL, 02.03.2017 tarihinde 3.322 TL, 03.04.2017 tarihinde 3.322 TL ödediklerini, davalının ... isimli firmaya 05.08.2016 tarihinde ... Şubesi 20.01.2017 vadeli 10.982,85 TL bedelli çeki yine bu firmaya 30.06.2016 tarihli ... Şubesi ... çek no’lu 20.11.2016 vadeli 7.010,03 TL bedelli çeki verdiğini, bunun dışında davalının borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2016/ ...

Esas sayılı dosyasına karşılık olarak davacı ve ortağı 4.6’ın 15.560,07 TL’lik dosyanın vekiline banka kanalı ile ödediğini Av. D.

K. tarafından davacı ve ortağına dosyanın tamamen kapatıldığına dair ibraname yazısı verildiğini, davalının takibe konu çeki teslim etmediğini, davalı ortağının araması üzerine 18.000 TL vermeleri halinde senedi iade edeceğini söyleyerek tehdit şantaj ve korkutmak suretiyle senet bedelini kötü niyetli olarak tahsil etmek çabası içerisine girdiğini, davacı ve ortağının 24.11.2017 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/ ... sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, davalı ve ortağının davalıya olan borçlarını fazlasıyla ödemiş olduklarından işbu davanın açılmasının zorunlu hak geldiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... Esas Sayılı dosyasının durdurulmasını, anılan dosyadan tahsilat yapılması halinde yargılama sonuna kadar davalıya ödeme yapılmamasını, ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ...

E. Sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının takip çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasının kambiyo evrakına dayanmakta olup evrakın varlığı ve evrak altında mevcut imzaların davacı tarafça da kabul ve ikrar edilmiş olduğundan ilgili evraka ilişkin ödemenin de HMK ilgili hükümleri gereği yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde takibe konu senet ile ilgili olmayan taraflar arasında başkaca ticari ilişkilere ait bulunan bir kısım ilgisiz ödeme belgelerini ispat vesikası olarak sunduğunu, davalının sahibi bulunduğu ...

Mahallesi No: ... adresindeki işyerinin davacılara devredilmiş olup bakiye devir bedeli için icra takibine konu bononun alındığını, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davacının ispat vesikası olarak dosyaya sunmuş olduğu belgelerin ve ödeme makbuzlarının takip konusu senetle ilgisi olmadığını, HMK’nın ispata ilişkin amir hükümleri gereği ispat yükü davacıda olup senet bedelinin ödendiği hususunun HMK m.200 gereği ancak HMK’da nitelikleri sayılmış, yazılı bir belge ile ispat edileceğini, dosya kapsamında bu şartlara haiz bir belge olmadığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/ ... hz. no’lu soruşturmasının takipsizlik kararının denetimden geçerek kesinleştiğini, davacının dava dilekçesinin 4 no’lu bendinde belirttiği CD’nin taraflarına tebliğ edilmediğini, yetkili merci kararı olmadan ses kaydı almanın TCK ilgili hükmü gereği suç olduğunu beyan ettiklerini ses kaydı içerikli CD’nin dosyadan çıkanlmasını ve lehte veya aleyhte hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, davacının dilekçesinde 3 no’lu bendinde bahsettiği ödeme bilgileri irdelendiğinde bir kısmının takibe konu senedin vade tarihinden bile önce olduğu ve üçüncü kişilere yapılan ödemeleri içerdiğinin görüldüğünü,

takibe konu senedin devir bedelinin bakiye kısmı için verildiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, hukuka aykırı yöntemler kullanılmak suretiyle elde edilen ve ses kaydı içerdiği iddia edilen CD’nin amir hükümler gereği dosya kapsamından çıkarılmasını alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına konu bono nedeni ile açılan menfi tespit talepli davadır. Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememizden verilen 07/10/2019 tarih ve 2017/ ... Esas 2019/ ... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2020/ ... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/... Esasına kaydedilmiştir.

İstinaf ilamında " Taraflar arasında bir iş yeri devri gerçekleştiği ve dava konusu senedin de bu devir işlemi kapsamında verildiği sabit olmakla birlikte, davacı iddiasına göre, senet borcunu karşılayacak şekilde davalının piyasaya olan borçlarının ödendiği ve senet nedeniyle borçlu olunmadığı, davalı iddiasına göre ise, senedin bakiye devir bedeli için alındığı ve senet bedlinin ödenmediği ileri sürülmüştür.

Uyuşmazlık, davaya konu senedin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki devir sözleşmesinin içeriği ve senedin sözleşmedeki yeri konusunda dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Ancak kambiyo senedi soyut bir borç ikrarıdır.

Her ne kadar davacı tarafça, senet bedelinin ödendiği iddia edilmiş ve bu hususta bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de, yapılan ödemelerin dava konusu senede mahsuben yapıldığına ilişkin bir açıklama veya delil bulunmadığı, bu ödemelerin dava dışı bir kısım çek ve senet ödemeleri ile elektrik borcu ödemelerine ilişkin olduğu sunulan belgelerden anlaşılmıştır.

Ödeme defini ileri süren davacının bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, ancak Mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

18/04/2022 tarihli duruşmada davalı asile yemin yaptırılmış, asilden "Davaya konu 38.100,00TL bedelli, borçluları davacı ... ve ortağı ... ... olan 09/01/2017 vadeli senedi işyerinin devrine karşılık aldığıma, bu senet bedeline mahsup edilmek üzere bana ait borçların davacı ... ve ... ... tarafından ödenmediğine, davacı ve ortağının yaptığı ödemelerin tamamen başkaca ticari ilişkilere karşılık ödemelerin yapıldığına, davaya konu senetten dolayı alacağımın gerçek olduğuna Allah'ım, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim. " ve beyanında ısrar ettiğine ilişkin yeminli beyanı yeminli beyanı usulüne uygun olarak alınmıştır.

Dava dosyasında yer alan belgelerden, davacının dava dışı üçüncü kişilere ödemeler yapmış olduğu görülmektedir. Ancak, bu belgelerin de senetten kaynaklanan borcun ifasına ilişkin olarak yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklık bulunamakla birlikte, davacı tarafından senetten kaynaklanan borcun ifa edildiğine ilişkin iddianın da HMK uyarınca yazılı senetle yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacının dava dışı üçüncü kişilere ödemeler yapmış olduğuna ilişkin belgelerin dosyada yer aldığı, ancak, bu belgelerin dava konusu senede mahsuben ödendiğine dair belgeler üzerinde herhangi bir şerh veya davalı tarafın onayı bulunmadığı, davacı tarafın iddialarını senetle (yazılı belgelerle) ispat etmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Dava dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, devir sözleşmesi ya da iş bu senedin bir borç ilişkisinden kaynaklandığını beyan eden herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Davacının dava dışı üçüncü kişilere ödemeler yapmış olduğuna ilişkin belgelerin dosyada yer aldığı, ancak, bu belgelerin de senetten kaynaklanan borcun ifasına ilişkin olarak yapıldığına dair herhangi bir açıklık bulunamadığı, davacı tarafından senetten kaynaklanan borcun ifa edildiğine ilişkin iddianın da HMK 200. Madde uyarınca yazılı senetle yapılması gerektiği anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır