İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2022/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtar ... Teks. Gıda fnş. Den. Turz. Ve Dtş Tic, Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, mezkur sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ....

Noterliğinin 14.08.2015 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcu ödenmediği gibi, gayrinakdi çek kredisi bedelinin de depo edilmediği, devamında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 27 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, 57.472,38 TL (26.472,38 TL nakdi, 31.000,00 TL gayri nakdi) kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 15,03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Yetkili icra dairesinin Anadolu Adliyesi icra daireleri olduğu, akdedilen kefaletin kanuni şartlan taşımadığı için geçersiz olduğu, bu nedenle sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı, talep edilen faizin fahiş olduğu belirtilerek. davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... Noterliğinin 14/08/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çıktığı, ... Banka ait 17/02/2014 sözleşme öncesi bilgi formu çıktısı, ... Bankasına ait 17/02/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çıktısı, Darüsselam Büyükelçiliği cevabi yazısı, ... Başkonsolosluğunun cevabi yazısı, bilirkişi raporları.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip tarihi itibariyle temlik eden davacı bankanın davalılardan nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunup bulunmadığı, borç miktarının, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının, uygulanacağı faiz oranı ve takibe konu diğer kalem alacaklarının miktarının belirlenmesi ve kefillerin sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının ... Aş olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, 5,00 TL şirket kredi kartı, 0,06 Şirket kredi kartı faizi, 20.630,00 TL TKMH faizi, 3.785,50 L çek taahhüt kredisi, 124,45 TL çek taahhüt kredi faizi, 40,13 TL BSMV 31.200,00 TL Gayri Nakti alacak, 1.008,99 TL ihtar gideri olmak üzere toplam, 57.472,38 TL üzerinden başlatılan takibe borçluların itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Temlik alan ... A.Ş Vekili, temlik beyanı, temlik edilen dava dosyalarına ait liste ve vekaletname sunmuş olmakla davaya konu nakdi alacakların ... Aş'ye temlik edilmiş olduğu görüldü. Yargılamanın devamında dava nakdi alacaklar yönünden ... Aş, gayri nakdi alacakları talepleri yönünden ... Banka Aş tarafından takip edilmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarında bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka 25.11.2019 tarihli yazı ekinde CD içeriğinde bir kısım sözleşme ve hesap ekstreleri sunmuştur.

ANCAK CD içeriğinin tetkiki sonucunda, dava konusu kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ile karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 5941 sayılı Çek K'nun 3 m. kapsamında çek hamillerine ödenen garanti/yükümlülük bedellerine ilişkin somut bir ekstre kaydına rastlanılamamıştır. İşte bu bakımdan hesap kat ihtarnamesiyle istenilen alacak kalemleri tek tek de netlenememiştir.

Davacı, dava konusu kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ile karşılıksız çıkan çeklerden dolayı yapılan tazminat ödemelerine ilişkin denetime elverişli kayıt ve hesap ekstrelerini sıhhatli olarak sunmamış olduğu için alacağın varlığı ve miktarı bakımından bir tespit yapılamamıştır. Mevcut delillere göre alacağın varlığı ve miktarı ispatlanamamıştır. Takdiri sayın mahkemeye aittir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı tarafından dosyaya belge sunulmakla, TTK 7. Maddesi dikkate alınarak ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin taktiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı ... İNŞ. ... TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 29.005,00 TL'sı olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m)”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği,

3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları

A)Nakdi kredi alacakları yönünden davacının şirket kredi kartı yönünden 5 TL asıl alacak, 0,04 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabı yönünden 20.000,00 TL asıl alacak, 159,39 TL işlemiş faiz, 7,97 TL BSMV, 1.008,99 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 21.181,39 TL alacaklı bulunduğu,

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5.090,99 TL (26.272.38-21.181,39-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 20.005,00 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden

Alacağın varlığı ve miktarı öncelikle ispatlanamamıştır. Öte yandan alacağın varlık yönetimi şirketine TEMLİK edilmiş olması nedeniyle, anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yükümlülüğü/sorumluluğu bulunmadığı için, çek bedellerinin depo edilmesinde kanımca hukuki bir yararında bulunmadığı düşünülmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Gayrinakti çek taaahüt çek bedeli yönünden davacının depo edilmesi gereken alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 29/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı bankanın güncel çek taahhüt bedeli RİSKİ 13.200,00 TL'dır. Davacı bankanın davalılardan her ne kadar DEPO talebinde bulunma hakkı var İise de, yasal olarak davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş bulunduğu için, anılan çek yaprağı bedellerinin DEPO edilmesinde kanımca hukuki bir yararın kalmamış olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu-kredi lehtarı ... İnş. ... Tic. Ltd.şti. Arasında 17/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla ve 500.000,00 TL kefalet limiti ile imzalamış oldukları, davalı kefillerin TBK 584.

Maddesi kapsamında kredi lehtarı olan şirketin ortağı ve/veya yöneticisi konumunda bulunmaları nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eş muvafakatının gerekmediği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalı banka tarafından ....

Noterliğinin 14/08/2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek 24.420,50 TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesi ve 31.250,00 TL çek taahhüt bedeli kredisinden doğan alacağın depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kredi borçlusuna 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak lehtar olan davalıların ihtarname tebliğ edilmediğinden davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduklarından kat tarihinden takip tarihine kadar da akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle şirket kredi kartı yönünden 5 TL asıl alacak, 0,04 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabı yönünden 20.000,00 TL asıl alacak, 159,39 TL işlemiş faiz, 7,97 TL BSMV, 1.008,99 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 21.181,39 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacının nakdi alacakları yönünden davasının kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza