İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/765 K.2025/633

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 19/05/2022 tarihinde saat 17:00 sularında yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı ... marka ... Mah. ...

Çaddesi ... bağlantı yolu noktası üzerinde ...plakalı araç ile çarpışarak kazaya karıştığını ve sürücü konumunda bulunan oğlu ... ile birlikte yaralandığını, kaza sonucunda Jandarma Genel Komutanlığı tarafından 19/05/2022 tarihinde kaza tespit tutanağı tutulduğu ve araç sürücüsü ... asli kusurlu olarak tespit yapıldığını, müvekkili ve oğlu trafik kazasından kaynaklı olarak yaralandığını, müvekkili kaza nedeniyle hayatının kalanını bakıma muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç davalı ...

Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen mağduriyetin karşılığının tespiti için sigorta şirketinden 12/08/2022 tarihinde sevk yazısı alındığı ve 19/09/2022 tarihinde ...

Şehir Hastanesi'nden müvekkilinin sağlık kurul raporu aldığını, raporda müvekkilinin tam bağımlı olarak yaşamını devam ettireceği belirtilmiş ve %88 oranında engelli olduğu tespit edildiğini, sigorta şirketinden gelen olumsuz cevap neticesinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Kaza tarihi itibariyle poliçede azami sakatlık teminatı kişi başına. 500.000,00-TL olduğunu, davacının iddia ettiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra,

sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle sgk’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. avans faizi talebi yasal mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama esnasında davacı vekili tarafından 28/05/2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile ibraname feragatname düzenlenilmesi sebebiyle tarafların anlaşmış olduklarını, ibraname doğrultusunda davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilerek dilekçenin kabulü halinde dosyanın işlemden kaldırılması talebinde bulunduğu,

davalı taraftan herhangi bir hak ve alacak taleplerinin kalmadığından davanın dava konusuz kaldığının mahkememize beyan edilmiş olduğu görülmüş olup HMK m.31 hükmü uyarınca davanın açıklığa kavuşması amacıyla davacı vekiline söz konusu ibraname ve feragatname sözleşmesine karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 24/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde "davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder,

feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini" talep etmiş olduğu görülmüştür.

İşbu davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olduğu, davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu protokol gereğince davalı tarafından ödeme yapılmış olması ve davacının davalıdan bakiye herhangi bir alacağının kalmadığını beyan etmiş olması sebebiyle yargılama esnasında davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış olup bu kapsamda hüküm tesis edilmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yargılama esnasında davalının ödeme yapması sebebiyle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır