İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/308 K.2024/202

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... nolu Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Haziran-Temmuz 2019 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle takip çıkışı 15.930,75TL borca ilişkin Merkezi Takip Sistemi üzerinden takip yoluna başvurulduğunu, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS numaralı takip açıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda yapılan kontrolde taraflar arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak davacı tarafından davacı tarafından davalı adına düzenlenen Haziran ve Temmuz 2019 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Merkezi Takip sistemi üzerinden 04/03/2020 tarihinde 12.195,30 TL Asıl alacak, 3.731,21 TL (İşlemiş yıllık faiz; %48,00 oranından hesaplanmıştır.), 4,24 TL Masraf olmak üzere 15.930,75 TL Toplam Alacak üzerinden takibe girişmiş oldukları, davalı borçlu adına çıkartılmış olan ödeme emrine ilişkin tebliğ mazbatalarının iade dönmesi üzerine dosyanın...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin...Esasına kaydının yapılmış olduğu, davalı adına gönderilmiş olan ödeme emrinin 24.09.2022 tarihinde TK m.35 hükmüne göre tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde 03.10.2022 tarihinde borca itiraz edilmekle takibin durmuş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir.

Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları; yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 7. Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılı." şeklindeki düzenlemesi uyarınca MTS aracılığı ile yapılan icra takiplerinde borçlunun borca itirazının ayrıca alacaklıya tebliğ edilmesi şartı aranmamakta kanunun getirmiş olduğu düzenleme uyarınca tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmekte olduğundan itirazın iptali davası için belirtilmiş olan hak düşürücü süreler de bu düzenlemeye göre hesaplanması gerekmekte ise de davalı adına

çıkartılmış olan tebligatların iade dönmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/135858 Esasına kaydının yapılmasından sonra borca itiraz edilmiş olduğu, işbu borca itirazın davacıya tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında davacı tarafından bir kısım ticari defterler ibraz edilmiş olup davalı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Dosyaya ibraz edilmiş olan ticari defterler, tarafların BA- BS formları, davacı şirket nezdinde tutulmuş olan kayıtlar bir bütün olarak incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın 1 mali müşavir ve 1 telekomünikasyon alanında uzman bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

Davacı yan tarafından sunulu davalı şirket cari hesap kartına göre, davalı şirket cari hesabının ...

No.lu hesapta takip ediliyor olduğu, davacı tarafından davalı yana 2017 yılında toplam tutarı 64.863,80 TL olan 10 Adet Fatura, 2018 yılında toplam tutarı 68.945,- TL olan 12 Adet Fatura, 2019 yılında toplam tutarı 41.658,00 TL olan 7 Adet Fatura olmak üzere toplam Değeri 175.466,80 TL olan 29 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu (TABLO.1) davalı tarafından davacı yana 2017,2018 ve 2019 yıllarında toplam 163.271,50 TL ödenmiş olduğu (TABLO.2) davalı tarafından 2017 yılı ve 2018 yılları Faturaların ödenmiş olduğu,

2019 yılı için Ocak-Şubat- Mart-Nisan-Mayıs Faturalarının ödenip, 15.06.2019 tarihli ... numaralı 02.07.2019 ödeme tarihli 6.287,10 TL tutarlı Haziran ay'ı faturasının ve 15.07.2019 tarihli ... numaralı 01.08.2019 ödeme tarihli 5.908,20 TL tutarlı Temmuz ayı olmak üzere toplam 12.195,30 TL değerli 2 Adet Faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olan Faturalar incelendiğinde; görüleceği gibi cezai şart uygulanmamış, Aylık Sabit Ücretler (Aylık Hat Ücreti, Servisler), Haberleşme Ücretleri (Aylık Mobil Ses ve SMS, Ek Paketler, Yurt İçi Konuşma, Yurt İçi İnternet, Yurt İçi SMS/MMS, Yurt Dışını Arama, Yurt Dışında Konuşma, Yurt Dışında İnternet, Yurt Dışında SMS/MMS) Diğer Hizmetler (Yansıtılan İçerik Ücretleri, Hat Açma/Kapama Ücreti, Sair İşlemler), Fatura Düzeltme İade Bedeli (-), Fatura Düzeltme Bedeli, İndirimler Toplamı (-), Devlete İletilecek Ücret Toplamı (KDV % 18, Özel İletişim Vergisi 90 7.5,

Telsiz Kullanma Yıllık Kullanım Ücreti) tahakkuk ettirilmiş ya da yansıtılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödenmediği iddia edilen ve uyuşmazlık konusu olan -2- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu kanısına varılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenmiş ...Abonelik Sözleşmesinin 5.6 Maddesine göre, faturaların, faturalarda belirtilen son ödeme tarihine kadar ödeneceğinin ve ödeme tarihini geçen ödemeler için günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağı, uygulanacak faiz oranı hakkında düzenlenmiş faturalarda ve ilgili Hizmet Kanallarından bilgi verileceğinin belirtilmiş olduğu görülmektedir.

Düzenlenmiş faturalarda faiz oranı %4 olarak belirtilmiştir. İşbu faiz oranının aylık olduğu düşünülürse yıllık faiz oranının %4*12 =% 48 olduğu hesaplanmıştır.

Davacı yan 04/03/2020 tarihli icra takibinde 12.195,30 TL'lik 2 Adet Fatura Alacağına 3.731,21 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Dava dosyası incelemelerinde davacı ile davalı arasında düzenlenen onaylı bir sözleşmenin bulunduğu, gecikme faizinin Faturalarda belirtileceği açıklanmış olduğu, düzenlenmiş faturalarda aylık faiz oranının %4 faiz olması halinde yıllık %48 faiz oranı üzerinden ödenmemiş faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanmış faiz 3.728,21 TL olarak hesaplanmıştır.

Şeklinde kanaate varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca yapılan incelemede davacı ve davalının basiretli tacir olduğu, bu kapsamda sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca faiz oranının belirlendiği görülmekle sözleşme kapsamında belirlenmiş olan faiz oranı üzerinden davacının davalıdan talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla davacının davasının 12.195,30 TL Asıl alacak, 3.728,21 TL takip öncesi işlemiş faiz, 4,24 TL Masraf olmak üzere toplam 15.927,75 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya dair 3,00 TL'lik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 12.195,30 TL'nin %20'si oranında olan 2.439,06 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.