İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/452 K.2023/640

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.11.2022 tarihinde imzalanan hangar konaklama sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirkete ait tekne, yat, römorkör, balıkçı teknesi ve bilumum deniz araçlarının davalı şirkete ait alandan denize indirilmesi,

çekilmesi ve konaklaması işlemlerini konu edindiğini, sözleşmede müşteri olarak anılan müvekkili şirketin, davalının kendisine tahsis edeceği alanda her türlü deniz aracının konaklamasını, inşaatını, tamirini, imalatını ve donatımı işini yapabileceğini, bunun karşılığında ise müvekkili şirketin, davalı şirkete konaklama bedeli adı altında bir aylık olarak düzenlenen sözleşmeye göre peşin olarak 250.000,00 TL ücret ödeme yükümlülüğü olduğunu, sözleşmenin imzalanması akabinde 15.11.2022 tarihli aylık konaklama bedeli açıklamalı 295.000,00 TL bedelli ... numaralı fatura düzenlendiğini,

müvekkili tarafından 16.11.2022 tarihinde ... üzerinden ... referans numaralı 295.000,00 TL EFT ile ödendiğini, peşin olarak davalı şirkete ödeme yapılmış olmasına rağmen, davalı şirketin sözleşme altındaki yükümlülüklerini ifa etmediğini, müvekkile ait gemiyi hiçbir zaman tersaneye kabul etmediğini, söz konusu gemiye tahsis etmekle yükümlü olduğu hangarı hiçbir zaman boşaltmadığını ve söz konusu hangarı üçüncü kişilere ait gemilere tahsis etmemesine rağmen "01.12.2022-31.12.2022 arası hangar kira bedeli açıklaması ile 12.01.2023 tarihli ... numaralı 295.000,00 TL bir fatura düzenlediğini, davalı şirketin kötü niyeti olduğunu,

davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini tamamiyle göz ardı ederek müvekkili şirketi de ciddi bir vakit kaybına uğrattığını, bir geminin boşta bekletilmesinden doğacak zararların farkında olan bir tacir olduğu da düşünüldüğünde; kasti olarak müvekkilinin ağır maddi zararlara uğradığını, müvekkili tarafından 19.12.2022 tarihinde ... Noterliği'nin ...

Yevmiye numarası ile saat 09:30'da sözleşmenin ifa edileceği ve müvekkilinin kullanımı için boş, kullanıma elverişli ve sağlam bir hangarın tahsis edileceği davalı tersane adresine bizzat gidildiğini, müvekkiline tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin maliki olduğu geminin girmesine izin verilmeyerek üçüncü kişilere ait gemilerin bulunduğu ve tahsis edilen hangarın dolu ve kullanıma elverişli olmadığının tespitinin noter huzurunda tespit tutanağını düzenlendiğini, davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine 15.02.2023 tarihinde 590.000,00 TL asıl alacak, 6.166,71 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 596.166,71 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu dayanak belgenin davalı tarafından müvekkili şirkete kesilen 2 adet e-arşiv faturası olduğunu, ilkinin aylık konaklama bedeli adı altında kesilen, 15.11.2022 tarihli ve 295.000,00 TL tutarlı faturası ve ikincisinin ise 01.12.2022-31.12.2022 arası hangar kira bedeli adı altında kesilen 12.01.2023 tarihli ve 295.000,00 TL tutarlı fatura olduğunu,

bu faturalara konu davacı tarafından müvekkili şirkete verilen herhangi bir hizmet bulunmadığını, açıklanan nedenlerle başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve açılan takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının icra takibine borçlu olmadığını tespitine ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.

Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 23/08/2023 tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafa 24/08/2023 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu taleplerden feragat ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. maddesinde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." şeklindeki düzenlemesine yer verilmiştir.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.