İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/754

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş.’nin ... İstanbul Şubesine ait Bankanın tadilat ve onarım işi İçin 01.09.2010 tarihli sözleşme ile ihale bedeli olarak 1.744.000,0011 bedel ile anlaştığını, müvekkilinin yüklendiği iş için Havalandırma-Klima İşleri, montaj ve işçilik dahil olarak davalı şirkete 295.000,00 TL bedel ile alt taşeron olarak verildiği, davalı ile yapılan sözleşmede işin bitim tarihinin 03.05.2014 sekiz hafta olduğu,

ancak davalının işi 07.07.2014 tarihinde teslim ettiğinden, müvekkili şirkete 70 gün gecikmeli iş yapılması nedeniyle de iş sahibi tarafından 73.248,00 TL ceza, ayrıca gecikme süresince bankanın kirası olarak 75.789,02 TL gecikmeden kaynaklı kira bedelli olmak özere toplam 149.037,02 TL ceza kestiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan ceza payının 21.364,25 TL,

İş teslim gecikmesinden kaynaklanan ceza payının 36.130,83 TL olmak üzere toplam 57.495,08 TL olduğu ve ayrıca sözleşmeye göre havalandırma kanallarının alüminyum olarak yapılması gerekirken sözleşmeye aykırı olarak sac yapıldığından yine müvekkilinden 6.592,23 TL fiyat düşülerek hak edişlerinden kestiği ve bununla birlikte davalıdan yapılan kesintiler nedeniyle toplam alacağının 64.087,31 TL olduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı, müvekkilinden cari hesap alacağının 15.000,00 TL olduğu ve bu bedelin 64.087,31 TL den mahsup edildiğinde bakiye alacaklarının 49,087,31 TL olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ifade ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 49.087,31 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalının ... Bankası ...

Şubesindeki havalandırma ve klima işlerini yapmak üzere bir sözleşme imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşmede kabul edilmiş bir cezai şart maddesinin mevcut olmadığı, müvekkilinin klima satış ve montaj işi yaptığını, müvekkili firmanın montaj işini yerine getirebilmesi için davalı tarafın elektrik işlerini tamamlaması, şaftlarının açılması gerektiği ve sözleşmede not olarak yazılan maddede taraflarca elektrik işlerinin şaft açılışlarının ve inşa işlerinin davalı yanca yapılacağı yazılı olarak açık bir şekilde imza altına alındığı,

tüm işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı firmanın ödemeleri zamanında yapmayarak 18.540,00 TL cari hesap borcunu halen ödemediğinden, aleyhine 26.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davacının itiraz ederek, somut davayı ikame ettiğini ifade ederek, davanın reddi ile davacmın %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı borçlunun 03/02/2014 tarihli sözleşme uyarınca ... Bankası ... Şubesine havalandırma ve klima işlerini yapmak üzere anlaştığını, müvekkilinin firma sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borçlu cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili firmanın davalı firmadan toplamda 19.364,52 TL alacağı olduğunu, alacak için ....

İcra Müdürlüğü 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde itirazda bulunduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğü 2015/... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takip konusu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, aynı konuda davalı tarafa açtıkları tazminat davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/486 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davanın bu dava ile birleştirilmesini, karşı tarafın faturalarını kabul etmediklerini, müvekkilinin bu davaya konu faturalarıda tebliğ almadığını iade ettiğini, karşı tarafın sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi cevabi yazılarıdır. Mahkememizden verilen 21/10/2019 tarih ve 2015/... Esas sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda; " Her ne kadar davacı, asıl iş sahibi tarafından kendisine uygulanan cezai şartı da talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart öngörülmediğinden bu talebi de cezai şart olarak değerlendirilemeyeceğinden gecikme zararının miktarının tespitinde dikkate alınması gerekir.

ediş kesintisi uyguladığını belirterek bunun da tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak bu kalem alacak yönünden de davanın reddine talep etmiştir.

Bilirkişi raporlarında ayıplı ifa nedeniyle talep edilen bu miktar da hesaplamaya dahil edilmiş ise de ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davalı yüklenicinin bu konuda bilirkişi raporlarına yaptığı itirazlar karşılanmamıştır. Mahkemece de gerekçeli kararda bu hususta her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davalı yüklenicinin bu savunmasının değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacının dava dilekçesinde belirttiği bu ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının da araştırılarak davalının bu savunmasının da değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 08/01/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın İnşaat Mühendisi ve Eser Sözleşmeleri konusunda uzman iki bilirkişiye tevdii ile, Esas dava hakkında BAM kaldırma kararında belirtilen hususları karşılayacak şekilde denetime uygun, gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "

a-) Davacı ve davalı taraflar arasında yapılan teklif şeklindeki sözleşme metninde dava dışı idarenin (işveren) teknik şartname kurallarına uygun imalat yapılacağı ve dava dışı idarenin kabul onayının şart olacağı,

Yapılan incelemeler neticesinde idare hakediş den yapılması gereken imalat ile yapılan imalat arasındaki

261-800 pozu- Ön izoleli gofrajlı hava kanalı yapılması 9.398,73 TL (-)

265-604 pozu- kauçuk köpüğü yal. malz, ile kanal izolesi 3.717,00 TL (+)

261-101 pozu- galvanizli kanal yapılması 3.717,00 TL (+)

+-------------------------

Hatalı imalat kesintisi toplamı 1.964,00 TL (-) KDV hariç

Geçici kabul tespit tutanağı eksik işler listesine göre hatalı imalat kesintisinin kesin hesap hak ediş tutanağında değerlendirileceği tespit edilmiştir.

b-) ... Bankası tarafından hazırlanan 8 numaralı hak ediş tutanağında davacı ... San. Tic. Ltd. Şti ne 79 gün süre uzatımı verildiği, işin bitiş tarihinin 22/07/2014 tarihin uzatıldığı tespit edilmiştir.

Bu tespit tutanağına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti nin sözleşmeye konu sözleşme malzemelerinin 70 gün geç teslim edildiği belirlenmiştir. Ancak idare ... bankasının sözleşme imzaladığı ... İnş. Turizm. San. Tic. Ltd. Şti 79 gün ek süre vererek işin bitiş tarihini 22/07/2014 kadar uzatmış olması ve davalı ile davacı arasındaki sözleşme maddelerinde geç teslim için bir bedel belirlenmediği nedeniyle malzemelerin süresinde teslim edilmesinde ceza kesilecek neden oluşmadığı tespit edilmiştir.

c-) 8 nolu hakediş tutanağına göre işin bitiş tarihi gecikmeli olarak 30/09/2014 tarihinde bitirildiği belirlenmiş ve idare ile ... arasındaki sözleşme konusu iş bitiminin geç teslim edildiği tespit edilmiş olup, bu sözleşmeli işin ... Ltd. Şti tarafından 70 gün geciktirildiği imza altına alınmıştır.

d-) Davacı ... Ltd. Şti ile davalı ... Ltd. Şti arasında yapılan sözleşme göz önüne alındığında davacı tarafça davalı taraf ile ilgili gecikme uyarısı kapsamında herhangi bir ihtarname, herhangi bir uyarı resmi veya gayri resmi tutanağa rastlanılamamıştır.

e-) Davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmede, sözleşme konusu malzemelerin 8 haftalık teslim tarihi davacının idare ile yapmış olduğu sözleşmenin bitiş tarihine denk gelmektedir. Malzemenin gelmesi montaj yapılması ve davacının bundan sonraki inşaat imalatlarını yapabilmesi iş programı açısından aynı gün mümkün olamayacağı tespit edilmiştir.

f-) Dosyanın incelemeleri neticesinde idareye verilmiş iş programı baz alınarak davalıya verilmiş iş programı ekine rastlanılamamıştır. Şöyle ki, bu iş programında inşaat, elektrik ve mekanik bütün imalatlar zamanları işlenmiş ve iş akışı belirlenmiştir.

g-) Dosyada yapılan incelemelerde, tutanaklar ve resmi belgeler neticesinde yalnızca üretici veya ithal eden firmanın teklif formu gayri resmi bir şekilde imza altına alınmış, üretici veya ithal eden firmaya bağlı kalınmış hiçbir yaptırım maddeleri konulmamıştır.

h-) Davacı talep ettiği gecikmelerden dolayı uğradığı açık ayıp zararla ilgili herhangi bir uyarıda veya talep de resmi veya gayri resmi tutanakla talep de bulunmamış olduğu tespit edilmiştir.

Netice ve Kanaat

Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:

Davacı firma ...Tic. Ltd. Şti ile davalı firma davalı ... Tic. Ltd. Şti arasındaki sözleşmeye konu dosyaya sunulan bilgi belgeler kapsamı itibariyle yapılan incelemede tespit edilenlere göre;

1-) Davacının (birleşen dosyada davalı), davalı (birleşen dosyada davacı) ile süre uzatımı aldıktan sonra ve sözleşmenin bitiş günü malzeme teslim tarihini kabul ederek sözleşme imzalaması, imalatın sürecini belirleyememesi iş programı ile sözleşmeyi belgelendirmemesi, açık ayıplı gecikmeleri tutanak altına almaması, açık ayıplara ait belgelerin yazılı olarak tutanaklarla bildirilmemesi, yalnızca idarenin uygulaması ile hareket ederek eylemde bulunması sebepleri nedeniyle, davalının (birleşen dosyada davacı) kira ve gecikme cezalarından mesul olamayacağı,

2-) Davalının (birleşen dosyada davacı) sözleşme maddesinde belirtilen idarenin teknik şartnamelerine uygun imalat yapacağının taahhüt etmesi sebebiyle,

Tespit tutanağı (ek-4) deki poz (261-800) yerine poz (261-101) ve poz (265-604) deki imalatların yapılmasından dolayı aradaki fark 1.964,00 TL (-) kdv hariç davacıyı zarara uğrattığı" kanaatine varılmıştır. 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda ilk rapor içeriği tekrarlanmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava, ... Bankası ... Şubesinin tadilat ve onarım işi için yapılan sözleşme gereğince 49.087,31 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır. Birleşen dava, Taraflar arasındaki sözleşme gereği .... İcra Müdürlüğü 'nün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazın sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Esas dava yönünden;

Davacı ve davalı taraflar arasında yapılan teklif şeklindeki sözleşme metninde dava dışı idarenin (işveren)teknik şartname kurallarına uygun imalat yapılacağı ve dava dışı idarenin kabul onayının şart olacağı, ... Bankası tarafından hazırlanan hak ediş tutanağında davacı ... Ltd. Şti ne 79 gün süre uzatımı verildiği, işin bitiş tarihinin 22/07/2014 tarihine uzatıldığı, bu tespit tutanağına göre davalı ... İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti nin sözleşmeye konu sözleşme malzemelerinin 70 gün geç teslim edildiği, ancak idare ... bankasının sözleşme imzaladığı ... Ltd.

Şti 79 gün ek süre vererek işin bitiş tarihini 22/07/2014 kadar uzatmış olması ve davalı ile davacı arasındaki sözleşme maddelerinde geç teslim için bir bedel belirlenmediği nedeniyle malzemelerin süresinde teslim edilmesinde ceza kesilecek neden oluşmadığı, hakediş tutanağına göre işin bitiş tarihi gecikmeli olarak 30/09/2014 tarihinde bitirildiği belirlenmiş ve idare ile ... arasındaki sözleşme konusu iş bitiminin geç teslim edildiği tespit edilmiş olup, bu sözleşmeli işin ...

Ltd. Şti tarafından 70 gün geciktirildiği imza altına alındığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İnş. Taahhüt San.Tic. Ltd.

Şti arasında yapılan sözleşme göz önüne alındığında davacı tarafça davalı taraf ile ilgili gecikme uyarısı kapsamında herhangi bir ihtarname, herhangi bir uyarı resmi veya gayri resmi tutanağa rastlanılmadığı, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmede, sözleşme konusu malzemelerin 8 haftalık teslim tarihi davacının idare ile yapmış olduğu sözleşmenin bitiş tarihine denk geldiği,

malzemenin gelmesi montaj yapılması ve davacının bundan sonraki inşaat imalatlarını yapabilmesi iş programı açısından aynı gün mümkün olamayacağı, dosyanın incelemeleri neticesinde idareye verilmiş iş programı baz alınarak davalıya verilmiş iş programı ekine rastlanılmadığı,

idarenin uygulaması ile hareket ederek eylemde bulunması sebepleri nedeniyle, davalının (birleşen dosyada davacı) kira ve gecikme cezalarından mesul olamayacağı, davalının (birleşen dosyada davacı) sözleşme maddesinde belirtilen idarenin teknik şartnamelerine uygun imalat yapacağının taahhüt etmesi sebebiyle, imalatların yapılmasından dolayı aradaki farkın 1.964,00 TL (-) KDV hariç davacıyı zarara uğrattığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, esas davanın kısmen kabulü ile.

1.946,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans faizini geçmemek üzere) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen dava yönünden; Birleşen dava yönünden Mahkememizce verilen 2015/486 E 2019/861 K sayılı 21/12/2019 tarihli karara vaki İstinaf talebi İstanbul Bam 53. HD 2022/203 E 2023/432 K sayılı 10/05/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek İstinaf talebinin reddine karar verildiğinden anılan karar kesinleşmiş olmakla aynı hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1 A) Esas davanın kısmen kabulü ile; 1.946,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans faizini geçmemek üzere) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

1 B) Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

1 C) Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 838,29 TL harçtan mahsubu ile artan 410,69 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

1 D)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.946,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

1 E)Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

1 F)Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı + 470,00 TL posta masrafı+ 10.800,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 11.301,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %3,96 kabul ) nazaran 447,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

1 G)Davalı tarafından yapılan 538,65 TL yargılama giderinin red oranına ( % 96,04 red ) nazaran 517,32 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

1 H)Davacı tarafça yatırılan 838,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1 I)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır