İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/560 K.2024/434

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ...

Arasında 01.01.2017 sözleşme tarihli, 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı abone tarafından sözleşmenin kendi imzası olmadığını bildirmek sureti ile sözleşmesini feshettiğini, davalı abonenin 01.03.2017 döneminde müvekkil şirketin portföyünden çıktığını, bunun üzerine abonelik işlemini yapan bayinin müvekkil şirket tarafından savcılığa şikâyet edildiğini,

KYOK kararının taraflarına tebliğ edildiğini, davalının erken fesih ve devamla bulunduğu haksız eylemi nedeniyle davalı için cezai şart faturası keşide edildiğini, Sözleşmede kararlaştırıldığı üzere son on iki dönem faturalarının en yükseği olan (davalı abone tek bir ayda hizmet almış olup, anılan fatura ceza koşuluna matrah

edilmiştir.) ... Sıra numaralı14-03-2017 fatura tarihli 1.545,95 TL bedelli faturanın 2 katı alınaral .091,90 TL'lik 28.04.2017 vade tarihli ... no.lu 21.04.2017 vade Tarihli ceza faturası keşide edildiğini, ceza faturasının %12'si hesaplanarak 371,02 TL icra cezai şart takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek, ... 2023/ ... E. Sayılı dosyasına edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağın likit olması nedeniyle %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Limited Şirketinin sahibi olup inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı tarafça sunulmuş olan abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste bulunan Apartman dairesinin mütcahhitti olduğunu, müvekkilinin yıllar önce bu apartman dairesini bitirdikten sonra mülk sahiplerine devir yaparak herhangi bir bağı kalmadığını, davacı taraf, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ ... soruşturma numaralı dosyasında müvekkilinin imzasını ikrar ettiğini bundan dolayı icra takibi ve devamında dava açıldığını belirttiğini, müvekkilinin sürekli olarak başka firmalar ile anlaşma yapmakta olup ona göre inşaat faaliyetlerini sürdü müvekkilinin daha önce davacı şirket dışında başka firmalarla ile anlaşma yaptığı ve çeşitli sorunlar yaşadığını, bundan dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ ... soruşturma numaralı dosyasında ifadesi alınırken ilgili memurlarca kendisine detaylı bilgi verilmeden ifadesi alındığından bundan dolayı daha önce sorun yaşadığı başka firma zannederek böyle bir ifade verdiğini, fakat müvekkilimiz kesinlikle davacı şirket ile böyle bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, imzası taklit edilerek böyle bir sözleşme yaratıldığını, davacı tarafça sunulan abonelik sözleşmesinde belirtilen ...

GSM numarasını müvekkilinin kullanmadığını, Mahkemece abonelik sözleşmesinde belirtilen ... GSM numaralı hattın yasal sahibinin öğrenilmesini talep ettikleri belirterek; işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... üzerinde 2023/ ... sayılı dosya marifeti ile abonelik ilişkisinden kaynaklı fatura bedeli açıklaması ile toplam 14.748,36 TL tutar üzerinden davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Mahkememizin 08/01/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın ELEKTRİK MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip konusu abonelikten kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememize tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "1. Taraflar arasında 01.01.2017 tarihinde 01.02.2017 tedarik başlangıçlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı ancak ... No.lu Tesisat için Davalı Abone tarafından 02.02.2017 tarihinde Tüketici Değişimi Nihai Bildirimi yapıldığı görülmüş olup Davalının taraflar arasından imzalanan sözleşmenin 7.1. Nou maddesini ihlal ettiği görülmüştür.

2. Davalının sözleşmenin 7.1. No.lu maddesini ihlal etmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya " ... no.lu Ceza Faturası” tahakkuk ettirildiği görülmüş olup davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen ceza faturasının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.

3. Davacı tarafından ödenmeyen faturaya aylık %5 gecikme faizi ve %12 hukuki icra ceza bedeli talep edilmesinin sözleşmenin 4.2. No.lu maddesine uygun olduğu görülmüştür.

4. Yukarıdaki bilgiler ışığında Sözleşme hükümlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip konusu abonelikten kaynaklı alacağının hesaplandığında;

*Sözleşme süresi içindeki en yüksek fatura tutarı: 1.545,95-TL

Ceza Faturası: 1.545,95 x 2 = 3.091,90- TL fatura borcu olarak hesaplanmıştır.

*Sözleşme Hükümlerine göre 3.091,90-TL tutarlı borcun gecikme faizi hesaplandığında

11.285,44 TL olarak hesaplanmıştır.

*Sözleşme Hükümlerine göre (%12) hukuki icra ceza bedeli hesaplandığında;

3.091,90 x 0,12 = 371,02-TL olarak hesaplanmıştır.

Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu;

Davalı ... tarafından 02.02.2017 tarihinde Tüketici Değişimi Nihai Bildirimi yapmak taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal ettiği,

2. Davacı tarafından davalıdan talep edilen 3.091,90-TL fatura borcu, 371,02 TL İcra Cezai Şart, 11.285,44-TL İşlemiş Faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Davacının toplam alacağının 14.748,36 TL olduğu..," değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında 01.01.2017 tarihinde 01.02.2017 tedarik başlangıçlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı ancak ... No.lu Tesisat için Davalı Abone tarafından 02.02.2017 tarihinde Tüketici Değişimi Nihai Bildirimi yapıldığı, davalının taraflar arasından imzalanan sözleşmenin 7.1.

Nou maddesini ihlal etmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya " ... no.lu Ceza Faturası” tahakkuk ettirildiği, sözleşme süresi içindeki en yüksek fatura tutarının 1.545,95-TL olduğundan davalının davacıya sözleşme hükümlerine göre 3.091,90-TL tutarlı borcu bulunduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirket yetkilisinin ceza soruşturmasında abonelik sözleşmesini ikrar ettiği bu nedenle imza incelemesine gerek bulunmadığı göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, ...

2023/ ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 3.091,90 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, uyuşmazlık çözümü bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır