İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/39

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini,

bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyasının sunulduğunu, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ... ...'e şoför,cenaze hizmetleri işi için 1.01.2011,31.12.2013 22.908,16 ₺ 5.05.2021 ₺22.734,29 müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemelerinden son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Tekstil İnş. Ve Oto.San.Tic.Ltd.Şti ve ...

Ltd.Şti. çalıştığını, davalılar işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıklarını dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğunu, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkilinin şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, ödeme evrakları, SGK hizmet dökümleri gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

işçinin geçmiş dönemde çalıştığı davalı/davalıların sorumlu oldukları ödemeler tutarının tespiti ile tespit edilecek olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız ayrıca saklı kaydıyla largılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... LTD.

ŞTİ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiğini, benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirket farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirildiğini, bu işçilerin, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla davacı gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil,

gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade, yetki ve sorumluluk, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... (...) 'e ait olduğunu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumu (... (...)) sorumlu olduğunu, bununla birlikte,

işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (... (...)) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiğini, ancak belirtilen yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediğini, müvekkili şirketin, davacı işçi ve diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren ... (...) 'den almış olduğu bütün ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin, ihale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan;

ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, dava dışı ... isimli işçinin, ... Ltd. Şti.

Bünyesinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğunu, bu yönüyle dahi müvekkili şirket açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketle ilişiğinin kesildiği tarihin 2012 yılı olduğunu, aradan geçen zaman dikkate alındığında, müvekkili şirket yönünden zamanaşımı sürelerinni dolduğunu, davacının müvekkili şirketden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirket yönünden reddine;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller: Dosya içeriği, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası,

Mahkememizin 2023/634 E. Sayılı dosyası incelendi.

Her iki dosya taraflarının dayandığı uyuşmazlık konusunun aynı olması, davanın tarafları aynı ve konusu birbiri ile ilgili olduğundan, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, HMK 166 madde gereği dava tarihi 25/09/2023 ve dava açılış saati 15:47 olan dosyamızın, dava tarihi 25/09/2023 ve dava açılış saati 15:45 olan dosyanın, usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkememizin 2023/634 Esas sayılı dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından devam edilmesine, mahkememiz yukarıda numaralı dosya esasının kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunun esas dosyadan değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır