İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2024/789

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının "... Mah. ... ... Cad.

N:... .../ İSTANBUL" adresinde müvekkil Şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi müvekkili şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı-borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştı.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 11.10.2022 Tarihli ... seri numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 16.588,04 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... Esas

sayılı icra takip dosyası üzerinden 16.588,04 TL kaçak elektrik bedeli, 290,29 TL gecikmiş gün faizi, 52,25 faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.930,58 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Davacı tarafından sunulan deliller, davacı kuruma ve dava dışı ... ...'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

Davaya konu tutanağın 11.10.2022 tarihinde ... seri numarasıyla ... Mah. ... Sok. No: ... Bod. Dük. ... adresinde tutularak kurumun iki çalışanı tarafından imza altına alındığı,

Davaya konu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli'nin “Yapılan kontrolde kayıtlı- sözleşmesiz sayaçtan “S” fazı Direkt bağlı olarak enerji kullanıldığı tespit edildi.” şeklinde tarif edildiği,

İlgili mahalde 26.09.2022 tarih ve ... seri numarasıyla bir tutanak daha tutulduğu, elektrik kullanım şeklinin “Yapılan kontrolde; sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı tespit edildi.” şeklinde tarif edildiği,

... A.Ş. Tahakkuk İşleri ve Laboratuvar Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; ilgili mahalde 08.10.2020-20.11.2023 tarihleri arasında herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca dava dışı ... A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü'nden 22.11.2023 tarih ve ... sayısı ile gelen cevabi yazıda, davalı adına bir abonelik kaydının tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

İlgili mahaldeki tüketim EPTHY”nin 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” açıkça ifade edildiği gibi “Kaçak elektrik tüketimi” olarak değerledirilmektedir. Taraflar arası sözleşme mevcut değildir, ancak dosyadaki verilerden kuruma kayıtlı sayaç harici hat çekilerek elektrik tüketiminin gerçekleştiği görülmektedir.

Tüketim bedeli, ilgili mahalde daha önce tutulmuş başka bir tutanak mevcut olduğundan, EPTHY'nin 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tarife bedelinin 2 katı alınarak hesaplanacaktır.

- Bu doğrultuda kaçak tüketim bedeli = 13.732,10 TL, KDV'si 2.471,78 TL olmak üzere toplam = 16.203,88 TL olduğu

- İlgili tahakkuka faturanın son ödeme tarihi olan 24.10.2022 ila 03.03.2023 arası 130 günde işleyen gecikme zammı taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığından %9 oran üzerinden hesaplanacak olursa;

- Gecikme Zammı = 446,29 TL,

- Gecikme Zammı KDV'si (%18)= 80,33 TL,

- Tahakkuk bedeli ile gecikme zammı toplamı ise; 16.730,50 TL olarak hesaplanır.

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan kaçak tüketim bedeli olarak 13.732,10 TL ve KDV'si 2.471,78 TL olmak üzere toplam 16.203,88 TL alacaklı olduğu, bu tutarın Gecikme Zammının 446,29 TL, Gecikme Zammı KDV'sinin ise 80,33 TL, olduğu,

ancak davacının ödeme emrindeki talebinin 16.588,04 TL kaçak elektrik bedeli, 290,29 TL gecikmiş gün faizi, 52,25 faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.930,58 TL olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 16.203,88 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 290,29 TL gecikmiş gün faizi, 52,25 faizin KDV'si olmak üzere davacının davalıdan toplam 16.546,42 TL talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.