İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/895

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mülkiyetinin dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) Poliçesi ile sigortalandığı, bu aracın 11/01/2018 tarihinde kaza yaptığını, kazadan zarar gören davalı ... ...'nın davacı şirkete maluliyet tazminatı için başvurduğunu, şirket tarafından yapılan inceleme ve ...

Adli Tıp Kurulu tarafından alınan uzman mütalaa raporunda kaza sonucu ... ...'nın %8 malul kaldığının tespit edildiğini, tespit sonucu şirketin davalıya 31/12/2018 tarihinde %8 maluliyete ilişkin 13.219,13 TL maluliyet ödeme yaptığını, ancak ödemeden sonra ... tarafından 25/02/2019 tarihinde ... na başvurarak 50,00 TL iş görememezlik ile 50,00 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davacı şirket tarafından ödenmediğini beyanla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep ettiğini, ...nun 02/07/2019 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararına göre dosyaya ibraz edilen 23/05/2019 tarihli ...

Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu'nda maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini, kurulun ilam niteliğindeki kararı neticesinde davalının maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davacı şirketin davalıya yapmış olduğu maluliyete ilişkin ödemenin iadesinin gerektiğini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralanarak tedavi gördüğünü, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının maluliyet raporu doğrultusunda tarafına çarpan şahsın araç sigortasından bir miktar tazminat aldığını, daha sonra ... Devlet Hastanesi sağlık kurulunda tekrar muayene olduğunu, kendisine %0 maluliyet verildiğini öğrendiğini, kazanın üzerinden 3 sene geçmesine rağmen kaza nedeniyle sol bacağında şişme ve topallama olduğunu, hakkı olmayan tazminat almadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, ... Araştırma hastanesinin, ... Araştırma Hastanesinin, ...nun, .... İcra Dairesine dosyası, ATK raporu ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın ATK'na gönderilerek; dava konusu 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, daha önceden düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 02/11/2018 tarihli raporu ile ... Devlet Hastanesinin 29/05/2019 tarihli sağlık kurulu raporu arasındaki çelişki giderilerek ve dosya kapsamı ile yetinilerek, davalı ... ...'nın geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süresi, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Mevcut belgelere göre;

İsmail kızı, 22.05.2019 doğumlu ... ...’nın 11.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;

I-Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.14’e göre (%2+%2), Balthazard formülü ve Tablo 3.2’ye göre; %6 olduğuna göre;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 23/09/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın Aktüer Bilirkişiye tevdii ile ;

31/12/2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının ne kadar olduğunun ayrıca güncel hesaplama dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

11.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

Tarafların kusur durumuna ve bu hususta ayrıca kusur raporu alınıp alınmayacağı

hususundaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğundan; dosyanın hesap için

tarafıma tevdi edilmesi nedeniyle;

-Davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusur oranına ve davacı tarafından

ödemenin yapıldığı 31.12.2018 tarihindeki verilere göre davalının maddi zararının 32.339,38 TL

olduğu,

-Davalının kabulünde olan %50 kusur oranına göre davalının maddi zararının 16.169,69 TL

olduğu,

-Davacı tarafından davalıya 13.219,13 TL ödeme yapıldığı, buna göre de;

-Davacıya gerçek zararının üzerinde yapılmış yersiz ödeme söz konusu olmayacağından

davacının talebi mümkün alacağının belirlenemedi " görüş ve kanaatine yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Davacı sigorta şirketinin "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortaladığı mülkiyeti dava dışı ... 'ya ait ... plakalı araç ile yaya olan davalı ... ...'ya çarpması neticesinde, davalının ...

Adli Tıp Kurulu uzman mütala raporu doğrultusunda %8 malul kaldığından bahisle yapmış olduğu başvuru sonucunda ZMMS kapsamında davacı sigorta şirket tarafından, davalı tarafa 13.219,13 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra davalı tarafça 25/02/2019 tarihinde başvurulan ... tarafından aldırılan 23/05/2019 tr.li ...

Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda %0 maluliyet oranı tespit edilmiş olması nedeniyle, 02/07/2019 tr.li Uyuşmazlık Hakem Kararı gereği başvurusunun reddedilmesi üzerine, davalıya haksız ve fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığı, fazla ödenen 13.219,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte rücuen tazmini için davalı aleyhine 27/12/2019 tr.nde .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yasal süre içerisinde 07/01/2020 tarihinde takibe ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 1 yıllık yasal süre içerisinde işbu itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu 11.01.2018 tarihli trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davalının maluliyet oranının %6 olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu, davalının sorumluluğunun, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hak sahibinin hesaplanacak gerçek zararı ile sınırlı olup, davalının kabulünde olan %50 kusur oranına göre davalının maddi zararının 16.169,69 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 13.219,13 TL ödeme yapıldığı, buna göre de;

davacıya gerçek zararının üzerinde yapılmış yersiz ödeme söz konusu olmayacağı, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır