Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/855

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Şirketinin %51 pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin ...'e yaptığı başvuru ve aldığı maddi destek ile bu şirketi kurduğunu, faaliyetlerine başladığını, davalının sadece müvekkilinin eşi olması sebebiyle işlerin ilerletilmesi ve para kazanmaya başlaması üzerine müvekkiline yapılan baskı sonucu şirkete ortak olduğunu, şirkete herhangi bir şekilde katkı sağlamadığını, davalının müvekkili ile davalının boşanma davası öncesinde ve dava sürecinde müvekkilini ve şirketi zarara uğratmak için elinden geleni yaptığını harcamaların şirket hesabından yapıldığını,

davalı tarafından müvekkilinin müdürlükten azli için ....sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu dosyada yapılan ticari defter incelemesinde davalı tarafın yaptığı usulsüz işlemlerin ortaya çıkacağını , davalı tarafından şahsi hesabına paralar aktarıldığını, müvekkili hakkında kayyım kararı alındığını ve bu karardan sonra şirket adına kayıtlı aracın satıldığını ve parayı kendi yedine geçirdiğini,

hukuka aykırı olarak uygulanan kayyım nedeniyle şirket işlemlerine müdahale edememesi nedeniyle davalı tarafından şirket hesabındaki paraların gerçek dışı harcanması ve şirket hesabının boşaltılması nedeniyle yapılan işlemlerin incelenmesi gerektiğini, davalının şirketi zarara uğrattığını bildirerek şirket hesapları ve kredi kartları kullanılarak yapılan şahsi harcamalar, şirkete ait olmamasına rağmen annesine veya şahsına ait harcamaların şirketinmiş gibi gösterilerek şirket hesabından yapılan ödemeler, şirket adına kayıtlı olan aracın satışı ile elde edilen tutarın şirket hesaplarından usulüne aykırı olarak kullanılarak yedine geçirilmesi,

gerçek olmayan faturalar için yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan zararın fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak olduğu hususu dikkate alınarak şimdilik 10.000TL nin harcamaların tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıdan alınarak ... Şirketi'ne ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının boşanmanın gündeme gelmesiyle birlikte şirket paralarını kendi uhdesine aldığını, şirket gayrimenkullerini muvazaalı olarak sattığını ve paraları şirkete ödemediğini, avans adı altındaki paraları kendi hesabına geçirdiğini bu sebeple .... sayılı dosyasında davacının müdürlükten azline kararı verildiğini ayrıca .... sayılı dosyasından davacının şirkete vermiş olduğu zararlar nedeniyle dava açıldığını,

davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin şirket paralarını uhdesine geçirdiğinin gerçeği yansıtmadığını, hatta şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu , müvekkilinin şirketin kredi kartı ile şirketi ile ilgili işlerden kaynaklı harcama yapılması gerektiğinde kullandığını bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, şirketin zarara uğratılmasından kaynaklı tazminat davası niteliğindedir.

Ticaret sicil kayıtlarından dava dışı ... Şirketi'nin 27.10.2026 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin ... ( ... ( ...)) ve ... tarafından kurulduğu, şirketin 194 paya karşılık gelen %49 oranında ortağının ... , 206 paya karşılık gelen %51 oranında ortağının davacı ... ( ...) olduğu ve şirketin .... sicil numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyası getirtilmiş; davacı ... ... tarafından davalı ... aleyhine şirket yöneticinin azli istemiyle dava açıldığı , mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... ... 'ın ... Tic. Ltd. Şti. Deki yönetim hakkının ve yetkilerini kaldırılmasına, kayyım tayini talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

.... esas sayılı dosyası getirtilmiş; davacı ... tarafından davalı ... ... ( ...) aleyhine şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açıldığı , mahkemece davanın Kısmen kabulüne, 596.830,13.-TL tazminatın 518.340,13.-TLTik kısmına 17.09.2020 tarihinden, 78.490,00.-TLTik kısmına 03.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nc ödenmesine, fazlaya dair istemlerin Reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından .... esas sayılı dosyasına verilen 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkil, ...'e yapmış olduğu başvuru ve almış olduğu maddi destek ile bu şirketi kurmuş ve faaliyetlerine başladığını, sadece müvekkilin eşi olması ve müvekkil tarafından şirket işlerinin ilerletilmesi ve şirketin para kazanmaya başlaması ile müvekkile yapılan baskılar sonucu ortak olduğu, ... 'ın şirkete hiç bir para koymayıp, müvekkilin izini ve isteği olmamasına rağmen kendi işinden kendi isteği ile ayrılarak müvekkile eşi olması sebebiyle baskı kurarak şirket ortaklığına geldiği, finansal işlerini yönetmesi ve banka hesaplarının davacıda olması nedeniyle kötü niyetli olarak yedine paralar geçirdiği,

kendisinin ve ailesinin kişisel ihtiyaçlarını ve evlerinin tadilat ve bakım masraflarını bile şirket hesaplarından karşıladığı, hatta ...'ın ara ara kendi şahsi hesabına paralar aktardığı, şirketin kredi kartını şirket işleri dışında kendi şahsi harcamaları için kullandığı,

kendi annesi adına kayıtlı olan gayrimenkulün tüm tadilat ve montalama masraflarını sanki şirket yerini yapmış gibi göstererek şirketten ödediğini , şirkete bunları gider olarak gösterdiğini, davacının bilgisi ve rızası dışında .... yapılan bu işlemler nedeniyle gerçeğe aykırı beyanlar yaptığını, gerçek olmayan alış ve hizmet faturaları alınarak gerçek olmayan ödemeler yapıldığını, kendi şahsi hesaplarına nakit para transferleri yapıldığını, aylık yüksek tutarlarda şirket kredi kartı ile market vs harcamaları yapıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ile .... esas sayılı dosyasına verilen 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların ayni olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 560 Madde gereğince sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrar . Davacının dava konusu ettiği zarar ve sorumluluk hallerini 13.10.2020 tarihli cevap dilekçesi verilmeden önce öğrendiği, dava tarihi itibarıyla iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza