Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2024/1276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ..... Mah. ...... Konakları No: ..... Aı Daire: 91 İstanbul/ Büyükçekmece adresindeki villanın pvc lerini ..... marka yapmak üzere anlaştıkları, müvekkili şirket tarafından .... BANKASI TR .....,..... TR ..... ve kalan ödemeler kredi kartından yapıldığı, davalı yanca taahhüt edilen işler tamamlanamayınca müvekkili şirket tarafından ..... Türkiye ana merkeze yaptırılmak zorunda kalması nedeniyle alacağının tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet üeretinin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adreste ilgili pencere ve PVC montaj işlemlerini tamamen ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiği, davacı tarafın işin tamamlanmadığına ve bu nedenle ..... Türkiye vasıtasıyla işin tamamlandığına yönelik iddiaları da asılsız olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yapılan işlerin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça eksik işlerin ..... ana merkeze tamamlatılıp tamamlatılmadığı davacının ödeme yapılan miktarın iadesi talebinde haklı olup olmadığı, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.

Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,39 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 20.000,39 TL cari hesap alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca. "Davalı pencereci firması, merkezi Almanya’da bulunan ...... firmasının bayiidir. Villanın PVC işleri için gereken hammaddeyi ......’dan almaktadır. İlk imalat hatalı olunca, davacı ......’nun Almanya’da ki merkezine şikayette bulunur.

İkinci yapılan imalata yeni malzemeler kullanılır. Davalı taraf işin layıkıyla yapıldığını, parasının tamamını alamadığını, davacı taraf ise gönderdiği fotoğraflarda görüldüğü üzere imalatta hataların bulunduğunu şu an pencerelerin %70-80 randımanlı çalıştığını, .....com üzerinden şikayette bulunduğunu ifade etmektedir.

Ek-1 de davalı tarafından yapılan işlemlerin eksik ve kusurlu kısımlarının resmedildiği, resimdeki noksan ve arızaların herhangi bir parça değişiminin gerektirmeden, 1 günlük servis hizmetinin sunulması halledebilecek nitelikte noksanlıklar ibaret olduğu, 1 günlük servis hizmet bedeli için 1.000.-TL-1.500 ücretin kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır.

Ancak alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından yapılan işlemlerin eksik ve kusurlu kısımlarının resmedildiği, resimdeki noksan ve arızaların herhangi bir parça değişiminin gerektirmeden, 1 günlük servis hizmetinin sunulması halledebilecek nitelikte noksanlıklar ibaret olduğu, 1 günlük servis hizmet bedeli için 1.000.-TL-1.500 ücretin makul olduğu belirtilmiş olup buna göre fazladan yapılan ödemenin de bu miktara göre belirlenmesinin uygun olacağı, davacı defterlerindeki 20.000,39 TL alacağın bu bedelle örtüşmediği, bu kapsamda bilirkişi raporu da dikkate alınarak 1.250,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır