İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2024/640

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.05.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.381,37 -TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirilmesini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.381,37-TL hasar bedeli i1e 115,09 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.496,46-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlulara ... ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yerleşim yeri dikkate alındığı takdirde; işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemelerin, İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, tüm bu maddi ve hukuki gerçeklik ışığında; öncelikle davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, her ne kadar davacı tarafından davaya dayanak icra takibinde borçlu olarak müvekkili şirket gösterilmiş ve neticeten işbu dava müvekkili şirkete yöneltilmiş ise de;

müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı alacaklıya karşı borcu bulunmadığını, bu nedenler ile, müvekkili şirketin dava sıfatına haiz olmadığını, öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkilinin kusuru ile söz konusu hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlayamaya yönelik birtakım deliller sunmuş ise de işbu delillerin müvekkilinin yokluğunda oluşturulduğunu, tutanaklarda müvekkili şirketin yetkilisine ait herhangi bir imza bulunmadığından söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunu ispata yeter nitelikte bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalarda gerekli tüm izinlerin ilgili kurumlardan alınarak yapıldığını,

olay tarihinde ilgili adreste hasara uğradığı iddia edilen kabloların Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 58. Maddesinin b bendi gereğince Yönetmeliğe uygun şekilde döşenmemiş olması gerçekleştiği iddia edilen hasara sebebiyet verdiğini, işbu hasarın meydana geldiği iddia edilen bölgede mahkemece keşif yapılmasını, müvekkili şirketin çalışanları tarafından çalışmalara başlanıldığını, çalışmalar esnasında standartların çok dışında ve yüzeyden geçen hatlar nedeniyle arızalar olduğunu,

davacı tarafın kusurlu ve projesiz hat geçirmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından hatların yerinin ve derinliğinin tam olarak tespit edilemediğini, sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıtıldığını, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu alacak kalemlerine ilişkin olarak müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, tüm bu durumlar düşünüldüğünde davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı yanın kendi kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği zarardan dolayı müvekkili şirketten hak talebinde bulunamayacağını, izah edilen sebeplerden dolayı;

davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 26.05.2022 tarihinde...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.514,24 -TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirilmesini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.514,24-TL hasar bedeli i1e 120,43-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.634,67-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlulara... ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yerleşim yeri dikkate alındığı takdirde; işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemelerin, İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, tüm bu maddi ve hukuki gerçeklik ışığında; öncelikle davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, her ne kadar davacı tarafından davaya dayanak icra takibinde borçlu olarak müvekkili şirket gösterilmiş ve neticeten işbu dava müvekkili şirkete yöneltilmiş ise de;

müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı alacaklıya karşı borcu bulunmadığını, bu nedenler ile, müvekkili şirketin dava sıfatına haiz olmadığını, öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkilinin kusuru ile söz konusu hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlayamaya yönelik birtakım deliller sunmuş ise de işbu delillerin müvekkilinin yokluğunda oluşturulduğunu, tutanaklarda müvekkili şirketin yetkilisine ait herhangi bir imza bulunmadığından söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunu ispata yeter nitelikte bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalarda gerekli tüm izinlerin ilgili kurumlardan alınarak yapıldığını,

olay tarihinde ilgili adreste hasara uğradığı iddia edilen kabloların Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 58. Maddesinin b bendi gereğince Yönetmeliğe uygun şekilde döşenmemiş olması gerçekleştiği iddia edilen hasara sebebiyet verdiğini, işbu hasarın meydana geldiği iddia edilen bölgede mahkemece keşif yapılmasını, müvekkili şirketin çalışanları tarafından çalışmalara başlanıldığını, çalışmalar esnasında standartların çok dışında ve yüzeyden geçen hatlar nedeniyle arızalar olduğunu,

davacı tarafın kusurlu ve projesiz hat geçirmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından hatların yerinin ve derinliğinin tam olarak tespit edilemediğini, sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıtıldığını, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu alacak kalemlerine ilişkin olarak müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, tüm bu durumlar düşünüldüğünde davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı yanın kendi kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği zarardan dolayı müvekkili şirketten hak talebinde bulunamayacağını, izah edilen sebeplerden dolayı;

davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

ESAS DOSYA UYUŞMAZLIK NOKTALARI

"25/05/2022 tarihinde ..." adresinde meydana gelen 2.381,36 TL hasar bedeli" açıklamalı olarak toplam 2.488,24 TL bedel üzerinden davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların ayrı ayrı itirazları üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/4 ESAS SAYILI DOSYA UYUŞMAZLIK NOKTALARI: "26/05/2022 tarihinde ..." adresinde meydana gelen 2.514,24 TL hasar bedeli" açıklamalı olarak toplam 2.625,99 TL bedel üzerinden davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların ayrı ayrı itirazları üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Mahkememizin 04/03/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı ve celp edilen evrak örnekleri incelenerek esas ve birleşen dosya uyuşmazlık noktaları yönünden ayrı ayrı değerlendirme hesaplama ve görüş içerecek şekilde gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;

" 26.05.2022 tarihinde ... ve 25.05.2022 tarihinde ... adresinde davacı kuruma ait 4x16 mm kesitli yer altı kablolarının hasar gördüğü ve bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların Davacı kurum ...'ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu görülmüştür.

Dava dosyası ve eklerinde yer alan, ... A.Ş. hasar tespit tutanakları, Fotoğraflar, ...Şube Müdürlüğünce düzenlenen kazı ruhsatı ve tarafların beyanları incelendiğinde;

Her iki İcra konusu hasara sebebiyet veren ... işinin sahibinin ...Şirketi olduğu, altyapı işlerinin ...Müh. A.Ş. tarafından yapıldığı, dolayısıyla icra takibi konusu her iki hasara da sebebiyet verenin ... A.Ş. Olduğu görülmüştür.

Davacı kurum tarafından davalılara tahakkuk ettirilen hasar bedelleri kalem kalem incelendiğinde;

... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ... iş emri ile giderilen 2.514,24 TL tutarlı hasar bedeli için

1 adet 4x16 mm2 ısı büzüşmeli bakır ek mufu: 226,41 TL

4 m3 parke kaplamalı tuvanen kablo kanalı: 443,62 TL x 4 = 1.774,48 TL olmak üzere

Toplam 2.000,89 TL tutarında malzeme ve işçilik bedeli talep edildiği görülmüş olup

Bu bedellerin 2022 yılı ... Birim Fiyatlarına uygun olduğu görülmüştür.

* Davacı tarafça, Dağıtılmayan Enerji Bedeli olarak 53,63 TL talep edildiği görülmüş olup gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve yüksek mahkemenizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.

* Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen 4 saatlik elektrik enerjisi kesintisinden imar alanı içerisinde toplamda 20 AG abonesinin etkilendiği, belirtilerek 76,19 Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edilmiş olsa da “Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre

Madde 16-1- Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır...

İmar alanı içerisinde yer alan her bir AG abonesi için tablo 9'da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 48 saat olarak belirlenmiştir.

Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin 1 takvim yılı içerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının en az 48 saat olması gerekmektedir. Dava konusu olayda yaşanan kesinti süresi 4 saat olup tek başına tazminat ödemeye sebep değildir.

Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilenen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması durumunda davacı kurumdan tazminat ödenen abone başına 4 saatlik kesinti bedelini talep edebilecektir.

* Yukarıdaki bilgiler ışığında 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ... iş emri ile tespit edilen olay nedeniyle davacı kurumun zararı hesaplandığında Hasarın giderilmesi için Maddi Hasar Malzeme ve İşçilik Bedeli: 2.000,89 TL

KDV % 18: 360,16-TL Genel Toplam: 2.361,05-TL olarak hesaplanmıştır

2.361,05-TL tutarında ki hasar bedellerinin Olay Tarihi olan 26.05.2022 ile icra takibininbaşlatıldığı tarih olan 06.09.2022 arasında işlemiş olan faiz;

Davacı tarafından talep edilen Reeskont Avans Faizi (%15,75) üzerinden hesaplandığında¸

İşlemiş Reeskont Avans Faizi Bedeli 106,39-TL olarak hesaplanmıştır. Yasal Faizi (%9) üzerinden hesaplandığında ise;¸ İşlemiş Yasal Faizi Bedeli 60,80-TL olarak hesaplanmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine konu ... iş emri ile giderilen hasar bedeli için;

* Davacı yanca dava dosyasına sunulmuş olan herhangi bir, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, keşif özeti ve hesaplama dokümanına rastlanmamış olup davacı tarafından hasar bedeli olarak talep edilen 2.381,36-TL bedelin neye göre hesaplandığı, hasar bedeli içeriğinin neler olduğu tespit edilememiştir.

* Dava konusu tarihte yürürlükte olan ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları incelendiğinde;

Bölüm II

A- Kabloların Yeraltına Toprak Kanallara Döşenmesi

Madde 2- Güzergâhların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri:

b- Standart kablo kanalının derinliği 80 cm, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60.cm olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir...

d-Hesaplamalarda kazı üst kotu olarak yol ve tretuvar kaplamasının üst kotu esas alınacaktır.

Madde 4-Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi:

4-1. Kablo Serme Öncesi Hazırlık İşleri.

b- Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum serilerek sıkıştırılacaktır.

4-2. Kanala Yataklama Malzemesi Serildikten ve Hazırlık İşleri Tamamlandıktan Sonra Yapılacak İşler:

f- Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10.cm kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 cm. üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.

Bölüm III

3) PVC Uyarı Bantları

0,1 mm x 120 mm (kalınlık ve genişlik ) ölçülerinde kırmızı renkli uyarı bandı beton blokların (veya koruyucu tuğla) 20 cm. üzerine serilecektir...

Denildiği görülmüş olup Dava dosyası içeriğinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde; hasara uğratılan 4x16 mm2 yer altı kablosun Yüzeye çok yakın bir mesafede (yaklaşık 15-20 cm.) tesis edilmiş olduğu, kablonun üzerinden tuğla veya eşdeğeri beton blok bulunmadığı, PVC ikaz bandı bulunmadığı görülmüş olup;

Dava konusu, hasara uğrayan kablonun ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları aykırı bir şekilde tesis edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalılardan ...A.Ş. beyanında, diğer davalı firmadan edinilen bilgilere göre çalışmalara başlamadan önce ...'den gerekli tüm izinler alınıp davacı tarafa da gerekli bildirimler yapıldığını, Kazı çalışmaları yapılmadan önce davacı taraf aranarak, kazı sırasında kendi bünyelerinde çalışan personellerinden bir yâda bir kaçının hazır bulundurulması ve davacı tarafa ait hatların yerini gösterilmesi talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça personel gönderilmediği beyan ettiği görülmüş olup kazı çalışması sırasında davacı kurum çalışanlarının nezaret etmemesi nedeniyle hasarın önüne geçilmediği anlaşılmış olup tarafımca;

... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibinin konusu .... adresinde gerçekleşen kablo hasarından dolayı Davacı ...A.Ş.'nin kusurlu olduğu görüş ve sonucuna varılmıştır.

Yukarıda arz edilen gerekçelerle;

1- 26.05.2022 tarihinde ... ve 25.05.2022 tarihinde ... adresinde davacı kuruma ait 4x16 mm2 kesitli yeraltı kablolarının hasar gördüğü ve bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların Davacı kurum BEDAŞ'ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu,

2. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ...adresinde gerçekleşen hasarın gerçekleşmesinde Davacı kurum ...A.Ş'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalılardan herhangi bir alacağının bulunmadığı,

3. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ... adresinde gerçekleşen hasardan, davalılardan ...A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu hasar dosyasına ait Davacı kurum ... A.Ş'nin zararının toplam (KDV dâhil) 2.361,05 -TL Faiz oranının tespiti Yüksek Mahkemenizin takdirinde olmak üzere;

*Davalı kurum tarafından talep edilen Reeskont Avans Faizi (%15,75) oranına göre işlemiş faiz bedelinin 106,39-TL

*Yasal Faiz oranına göre (%9) ise İşlemiş Yasal Faiz Bedelinin 60,80, olduğu, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Esas dava yönünden. Dava dosyası ve eklerinde yer alan, ...A.Ş. hasar tespit tutanakları, Fotoğraflar, ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen kazı ruhsatı ve tarafların beyanları incelendiğinde; dava konusu 25.05.2022 tarihinde ... adresinde davacı kuruma ait 4x16 mm2 kesitli yeraltı kablolarının hasar gördüğü ve bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların davacı kurum ...'ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu, davalılardan ...

A.Ş. beyanında, diğer davalı firmadan edinilen bilgilere göre çalışmalara başlamadan önce ...'den gerekli tüm izinler alınıp davacı tarafa da gerekli bildirimler yapıldığını, Kazı çalışmaları yapılmadan önce davacı taraf aranarak, kazı sırasında kendi bünyelerinde çalışan personellerinden bir yâda bir kaçının hazır bulundurulması ve davacı tarafa ait hatların yerini gösterilmesi talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça personel gönderilmediği beyan ettiği görülmüş olup kazı çalışması sırasında davacı kurum çalışanlarının nezaret etmemesi nedeniyle hasarın önüne geçilmediği anlaşılmakla ...

6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ... adresinde gerçekleşen hasarın gerçekleşmesinde davacı ... A.Ş'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalıların sorumluğundan kaynaklı hasar bulunmadığı görüşünü içeren bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Birleşen Mahkememizin 2024/4 Esas sayılı dava yönünden. Dava dosyası ve eklerinde yer alan,... A.Ş. hasar tespit tutanakları, Fotoğraflar, ... Müdürlüğünce düzenlenen kazı ruhsatı ve tarafların beyanları incelendiğinde; dava konusu 26.05.2022 tarihinde ... adresinde davacı kuruma ait 4x16 mm2 kesitli yeraltı kablolarının hasar gördüğü ve bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların davacı kurum ...'ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu, ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine konu ... adresinde gerçekleşen hasardan, davalılardan ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacı kurumun dava konusu kesintiden etkilenen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması durumunda davacı kurumdan tazminat ödenen abone başına 4 saatlik kesinti bedelini talep edebileceği, bu hasar dosyasına ait davacı kurum ...A.Ş'nin zararının toplam (KDV dâhil) 2.361,05 -TL olduğunun tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak,

hasara sebebiyet veren alt lapı işleriyle davalılarda ...A.Ş' nin ilgisi tespit edilemediğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar işveren ... ve yüklenicisi ... firmaları yönünden davanın kısmen kabulüne, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından tespit edilen zarara yasal faiz uygulanmak suretiyle, ...

6. İcra Müdürlğü ... esas sayılı takip dosyasına davalılar ...ve ... firmalarının yapmış oldukları itirazların kısmen iptaline, 2361,05 TL asıl alacak 60,80 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.421,85 TL bedel üzerinden takibin anılan davalılar yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanıp bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektiroiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden davalı tarafın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davanın reddine,

1-A) Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

1-B) Davalılar ayrı ayrı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.496,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

1-C) Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

1-D) Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

2- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/24 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

2-A)Davalı ...A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2-B)Davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, ... 6. İcra Müdürlğü ... esas sayılı takip dosyasına davalılar ... ve ... altyapı firmalarının yapmış oldukları itirazların kısmen iptaline, 2361,05 TL asıl alacak 60,80 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.421,85 TL bedel üzerinden takibin anılan davalılar yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

2-C) Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-D) Reddedilen dava değeri yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-E) Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-F)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.421,85 TL vekalet ücretinin davalılardan...ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-G)Davalı ... A.Ş taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.634,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

2-H)Davalılar ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ kendilerini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 212,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

2-I)Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ( ilk masraf) yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 91,92 kabul ) nazaran 444,45 TL'sinin davalılardan ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-J)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın davalılardan ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-K)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %91,92 kabul ) nazaran 2.941,44 TL'sinin davalılardan... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak, 258,56 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas ve birleşen dosya yönünden HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır