İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/226 K.2024/613

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ ile davalı arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenlendiğini ve 19.04.2022 Tarih 29.862,85 TL bedelli, ... numaralı faturayı davalıya gönderildiğini, ancak davalının ödeme vadesi geçmesine rağmen mal bedellerinin ödemesini şifahi ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkilinin vadesi geçen borçların tahsili için ... İcra Md. 2024/...

Esas sayılı dosyasından cebri icra yoluna başvurmuş ise de davalının takibi uzatmaya yönelik olarak 01.02.2024 tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, davamızın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalının mal kaçırma şüphesi de hasıl olduğundan, daha sonradan telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına dava sonuna kadar, ticaret ünvanı ile vergi numarasından bakılarak var ise menkul ve gayrimenkullerinin alacak miktarı kadarına satışını engellemek adına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29.862,85 TL tutarlı 19/04/2022 tarihli faturaya dayalı olarak davacı tarafından ... İcra Müdü. 2024/... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davalı taraf 25.01. 2024 takip tarihli icra dosyasına 01.02.2024 tarihinde ve süresinde itirazda bulunduğundan takip durmuş, davalı itirazından vazgeçtiğine dair icra dosyasına herhangi bir beyanda bulunmadan 13.03.2024 tarihinde icra dosyasına 38.737,09 TL ödeme yapmış dava ise 29.04.2024 tarihinde ikame olunmuştur. Davalı icra takip dosyasına süresinde yapmış olduğu itirazından vazgeçtiğine dair icra dosyasına herhangi bir beyanda bulunmadığından icra dosyasına ödenen bedel davacıya ödenmemiş olduğundan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.

Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak. Davacının davalı adına düzenlenmiş olduğu ... numaralı 19/04/2022 tarihli ve KDV dahil 29.862,85 TL tutarlı faturanını davalı BA formlarında yer alıp almadığı sorulmuştur.

Verilen cevabi yazıda; davalı adına düzenlenen 19/04/2022 tarih ve ... numaralı KDV dahil 29.862,85 TL tutarlı faturanın davalı BA formunda gösterildiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, bu hususun davacının alacağının olduğuna yönelik karine teşkil ettiği ,bu karinenin aksine davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak borçlu olmadığını ispat edememesi nedeniyle, BA formu da dikkate alınarak davacının davalıdan 29.862,85 TL alacağı olduğu kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, ...

İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 29.862,85 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının 14/03/2024 tarihinde icra dosyasına yapmış olduğu 38.737,09 TL ödemenin dosya borcuna mahsubuna, davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte,

kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra ... icra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 29.862,85 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının 14/03/2024 tarihinde icra dosyasına yapmış olduğu 38.737,09 TL 'nin %20'si oranında olan 5.972,57 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır