İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/237 K.2024/849

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...’ın müvekkili şirket ile Davalı ... Ltd.ŞTi aleyhine işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava ... İş Mahkemesi’nin 31.01.2019 tarih ve 2015/...E-2019/ ... K. Sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, söz konusu karar ... Hukuk Dairesi’nin 18.03.2021 tarih ve 2019/...E- 2021/...K.

Sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 15.05.2019 tarihinde nakit teminat olarak 22.765,18-TL TL ile 07.06.2021 tarihinde 1.727,97-TL olmak üzere toplam 24.493,15-TL ödendiğini, müvekkili şirket, davalı firmanın açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 1.015,38-TL olmak üzere toplam 1.607,56-TL yargılama masrafı yaptığını, işçilik alacaklarının müvekkili şirketten tahsil edilmesi nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği rücu alacağını talep etme zarureti hasıl olduğunu, ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2023 Tarihli 2023/...

K. Sayılı kararında davanın kısmen kabulüne davalılardan ... ünvanlı firmanın 10.944,47-TL'den dava dışı ... ünvanlı firmanın 1.232,67-TL'den sorumlu olduğuna hükmedildiğini, rücu davasında ticaret mahkemesince hükmedilen tutara ödeme tarihinden karar tarhine kadar avans faizi işletilerek ....İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasından icra takip işlemleri başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, başlatılan ilamsız icra takibinin davalı/borçlu şirket bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek bir "usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri" olmadığını, itirazın iptali dava dilekçesinde bahsi geçen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında karar altına alınan asıl alacak .... İcra Dairesi 2024/...E. dosyasından ödenerek tüketildiğini, iş bu faiz talebinin usulüne uygun bir icra takibi yapıldığı kabul edilse dahi talep sakıt olmuş bir asıl alacaktan sonra gelmekte olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, asıl davada talep edilmemiş olan faiz isteminin icra takibine konulması akabinde icra takibine yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle;

Dava dışı ... ...’ın davacı şirket ile Davalı ... Tic.Ltd.Şti aleyhine bir kısım ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı ... İş Mahkemesi’nin 2015/... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen kararın .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve davacı tarafça işbu icra dosyasına 15.05.2019 tarihinde 22.765,18-TL TL ile 07.06.2021 tarihinde 1.727,97-TL olmak üzere toplam 24.493,15-TL ödeme yapıldığını, işbu bedelin rücuen tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ... ünvanlı firmanın 10.944,47 TL'den sorumlu olduğuna hükmedildiğini, ancak dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmamış olması sebebiyle davacının dava dışı gerçek kişiye ödeme yapmış olduğu 15.05.2019 tarihinden ....

Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiş olan 20.09.2023 tarihi arasındaki işlemiş avans faizi taleplerine yönelik olarak ....İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle 7.288,22-TL'lik kısmına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için, gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra, ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine, kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde, birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkündür.

Dosyamız arasına celp edilmiş olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle "davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 20.681,78-TL'nin ... Limited Şirketi – davalı ... Limited Şirketi - davalı ...

Limited Şirketi'den sorumlulukları oranında rücuen tahsili" isteminde bulunulmuş olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -1.232,67 TL'nin davalılardan ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, artan 358,37 TL yönünden davanın reddine, -10.944,47 TL'nin davalılardan ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, artan 5.660,27 TL yönünden davanın reddine," karar verilmiş olduğu, işbu kararın ....

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konu edilmiş olduğu, hükümde faize hükmedilmemiş olması sebebiyle işbu davanın açıldığı, davacının asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/ ... Esas, 2022/... Karar Sayılı, 05.07.2022 Tarihli "...

Hemen belirtelim ki, TBK'nun 131. maddesi ‘Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi’ başlığında ‘Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur./ İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir./Taşınmaz rehnine, kıymetli evraka ve konkordatoya ilişkin özel hükümler saklıdır.' şeklinde düzenlenmiştir.

Ayrıca, kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya dair hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı hâlinde birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkündür. Ancak, faiz asıl alacağın bir bölümü olmayıp, onun feri nitelikte bir alacak olduğundan faiz istenmeden asıl alacak için açılan dava, bir kısmi dava olmayıp tam davadır.

(HMK 109) Alacak davasında faiz talep edilmemiş olsa da davacı, faiz alacağından zımni olarak feragat etmiş sayılmaz ve TBK'nın 131. maddesi gereğince asıl borç sona ermedikçe faiz alacağı ayrı bir dava ile istenebilir. " şeklindeki gerekçeli ilamı ve TBK'nın "Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi" başlığını taşıyan 131.

Maddesinin "(1) Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

(2) İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." şeklindeki düzenlemesi kapsamında yapılan incelemede; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından hükmedilen miktarın .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konu edilmiş olduğu, icra takibinde borçlu olarak birden fazla şirketin bulunduğu, davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından icra dosyasına 11.03.2024 tarihinde 23.239,17 TL, 31.05.2024 tarihinde ise 6.694,27 TL yatırılarak tüm dosya borcunun icra dosyasına ödendiği ve dosyanın 31.05.2024 tarihinde infazen kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasından toplam dosya borcu her ne kadar 31.05.2024 tarihinde tamamen kapatılmış ise de davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından kendine ait olmayan bir borç da ödenmek suretiyle borcun kapatılmış olduğu görülmekle icra dairesine müzekkere yazılarak ilk ödemenin yapıldığı 11.03.2024 tarihi itibariyle davalı ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda kapak hesabı yapılması istenilmiş olup bu kapsamda gelen müzekkere cevabı incelendiğinde;"İlgi sayılı yazınız ile bilgileri istenilmiş olan yukarıda esası yazılı müdürlüğümüz dosyasında;

11.03.2024 tarihli Her iki borçlu yönünden dosya borcunun 30.963,48TL olduğu,

11.03.2024 tarihli borçlu ......şti yönünden 27.866,48TL borç olduğu,

11.03.2024 tarihli borçlu ......Şti. Dosyamıza yaptığı ödeme ile kendi açısından 4.627,31TL bakiye kaldığı ancak her iki borçlu yönünden 7.724,31TL bakiye kaldığı,

31.05.2024 tarihi itibari ile borçlu ......Şti 6.694,77TL (1.992,45TL fazla ödeme yaparak) dosyamıza yatırdığı ve kendi adına toplam borcu olan 27.940,99TL ödediğini, ve dosyaya toplamda 29.933,44TL ödeme yaptığı görülmüş olup borçlu ... adına dosyamız infaza çekiliği,

31.05.2024 tarihi itibari ile her iki borçlu yönünden (borçlu ......Şti'nin fazla yatan para da dahil edilerek hesap yapıldığında) 1.162,07TL bakiye kaldığı ve söz konusu kalan bakiyeden sadece borçlu ... ... Şti.

Sorumluğu olduğu" mahkememize bildirilmiş olup bu kapsamda davalının ödeme yapmış olduğu 11.03.2024 tarihinde borcu tamamen sona erdirmemiş olduğu, bu hali ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olan 12.03.2024 tarihi ve dava tarihi olan 18.04.2024 tarihi itibariyle asıl borcun devam ettiği, her ne kadar eldeki dava açıldıktan sonra 31.05.2024 tarihi itibariyle davalı açısından icra dosyasındaki borç kapatılmış ise de davacının açmış olduğu bu dava ile ihtirazi kayıt ileri sürmüş olduğu kabul edilmekle davacının bir sureti aynı zamanda ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ekinde de açıkça görüldüğü üzere davacının .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına hitaben banka aracılığı ile 15.05.2019 tarihinde 22.765,18-TL TL ödeme yapmış olduğu da görülmekle işbu dava bakımından davacının, dava dışı 3. Kişiye ödeme yapılmış olan 15.05.2019 tarihi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasının karar tarihi olan 20.09.2023 tarihi arasındaki geçen sürede tarafların tacir olması sebebiyle davalının sorumlu olduğu 10.944,47 TL'ye avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmış olup bu kapsamda mahkememizce yapılan hesaplama uyarınca arada geçen 4 yıl 4 ay 5 gün sürede avans faizi miktarlarının da değişmiş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda " 15.05.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 149 gün için yıllık %19,50 faiz, 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz,

13.06.2020 ve 19.12.2020 arasındaki 189 gün için yıllık %10 faiz, 19.12.2020 ve 31.12.2021 arasındaki 377 gün için yıllık %16,75 faiz, 31.12.2021 ve 31.12.2022 arasındaki 365 gün için yıllık %15,75 faiz, 31.12.2022 ve 24.06.2023 arasındaki 175 gün için yıllık %10,75 faiz, 24.06.2023 ve 01.09.2023 arasındaki 69 gün için yıllık %16,75 faiz,

01.09.2023 ve 20.09.2023 arasındaki 19 gün için yıllık %26,75 faiz" uygulandığında talep edilebilecek toplam faiz miktarının 7.228,22 TL olduğu kanaatine varılmış olup davacının da bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuş olduğu görülmekle işbu icra takibine konu edilen asıl alacağın işlemiş faiz alacağı olması sebebiyle faize faiz işletilmemek kaydıyla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacak her ne kadar işlemiş faiz istemine ilişkin ise de davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacı tarafça işbu davada işlemiş faiz talebi bakımından tavzih isteminde bulunulduğu ancak mahkemece bu talebin reddedilmiş olduğu, davalının davacının işlemiş faiz alacağından da haberdar olduğu bu kapsamda davacının faiz talep ettiği tarihlerin davalı tarafından bilinmekte olması sebebiyle bu takipte alacağın likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olarak mahkememizce kabulüne karar verilen 7.228,22 TL'nin %20'si oranında olan 1.445,64 TL'nin icra inkar

tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.