İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2024/800

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...Ticaret Limited Şirketi'nin, inşaat ve dekorasyon sektöründe mimarlık ve mimari danışmanlık faaliyetleri yürüttüğünü, diğer müvekkili ... ...'ın yüksek mimar olduğunu, ...

Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... ..., 2012 yılında boşandığı eski eşi dava dışı ... ...'a, evlilik birliği içerisinde verdiği ve boşandıktan sonra ... ...'u azletmeyi unuttuğu/ihmal ettiği vekâletlerle, 2015 yılında müvekkili ... ... adına kayıtlı 3 adet araç ve ...'te bulunan 2 adet taşınmazı ... ..., kardeşi ... ...'a sattığını, müvekkili ... ...'ın mallarının vekâletle satığını öğrendiğinde hemen ... ...'u azlettiğini, İstanbul'da bulunan 2 adet taşınmazını vekâletle satamadığını, ancak İstanbul'daki taşınmazlarıyla ilgili 2 ayrı dava açtığını ve ihtiyati tedbir kararları aldığını, araçlarla ilgili ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasından görülen davada ve ...'te bulunan 2 adet taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... Esas sayılı dosyasından görülen davada müvekkili ... ... lehine karar verildiğini, İstanbul'da bulunan 2 adet taşınmazıyla ilgili davalar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas (... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2021/... Esas) ve ... Aile Mahkemesi 2021/...

Esas sayılı dosyalarından devam ettiğini, dava dışı ... ..., müvekkili ... ...'ın ...'teki taşınmazlarına ilişkin katılma payı ve katkı payı alacağı olduğundan bahisle ... Aile Mahkemesi 2021/...

Esas sayılı dosyasından tekrar dava açtığını, anılan nedenlerle müvekkili ... ... mal varlığından tasarruf edemediğini, bununla birlikte inşaat ve dekorasyon sektöründe yaşanan son yıllardaki kriz, piyasayı durma noktasına getirdiğinden müvekkilinin şirketi de mali krize girdiğini, şirketini krizden kurtarmak için iş ve kaynak arayışına girdiği dönemde bir arkadaşı vesilesiyle ... 'ta şube müdürlüğü yaptıktan sona emekli olan dava dışı ... ... ile tanıştığını, dava dışı ... ..., müvekkili ... ...'a ...'tan kredi alabilmesi için yardımcı olduğunu, bu vesileyle arkadaş,

dost olduklarını düşündüğü dava dışı ... ...'yle şirketinin mali durumunu ve kişisel mağduriyetlerini paylaştığını, dava dışı ... ..., müvekkili ... ...'ı, iş bağlantılarında ve sıkıntılarında destek olabilecek, çok güvenilir, her şekilde teslim olabilirsin diyerek adının ... olduğunu söylediği kişiyle tanıştırdığını, müvekkili ... ..., bu kişinin gerçek adının ... olduğunu çok sonra öğrendiğini, dava dışı ..., müvekkili ... ...'a "Benim çevrem çok geniş, sana mimari konuda iş bağlantısı yapacağım, firmanı bizim firmamız gibi tanıtacağım, ancak bu şekilde sana iş bağlantısı yapabilirim." dediğini,

pandemi başlamadan kısa süre önce ocak ayı sonları gibi müvekkili ... ... da ...

Tersanesi ile görüşmelere başladığını, Amerika'dan alınan bir cruise gemisi siparişi için gemi iç dekorasyonu işi ile ilgili teminat mektubu verip veremeyeceğinin sorulması üzerine dava dışı ..., "Ben destek olurum, onayla." dediğini, müvekkili ... ... da firmaya verebileceğini söylediğini, bunun akabinde dava dışı ..., "Sana teminat mektubu organize ederim ama benim teminat mektubu alacağım yere bir miktar ödeme yapmam gerekiyor." dediğini, müvekkili ... ... da "Bana böyle söylememiştin, ne yapabilirim ki?" dediğini, dava dışı ... ..., nişanlısı olarak tanıttığı dava dışı/ciranta ... ... ile birlikte, "Bizim tanıdığımız ...

Elektrik firmasının sahibi ... ... adında biri var. Vadeli çek verirseniz o size verir." dediğini ve dava dışı ... ... de "Merak etme, ben geri ödeyeceğim." dediğini, müvekkili ... ..., dava dışı ... ... ve dava dışı/ciranta ... ... ile beraber ... Caddesinde ( ... Mh. ... Cd. No. ... İşhanı Kat ... Metro Karşısı ... ... /İstanbul) ...

Kablo firmasına ilk olarak 13/02/2020 tarihinde ... ...’in yanına gittiğini, müvekkili ... ... bu suretle tanıdığı ... ...'ten başlarda dava dışı ... ...'in iknası sonraki zamanlarda mecbur bırakması üzerine faizle para aldığını, ancak ... ...'in verdiği paralar "kasa" olarak tabir edilen ve davalı ... ... ...'in aralarında bulunduğu çalışanlarının hesaplarından aktarıldığını, dava dışı ... ...'ten faizle alınan paralara karşılık olarak davaya konu çeklerin teminat olarak verildiğini, müvekkili şirket, müvekkili ... ..., dava dışı ... ..., dava dışı ... ... ve davalı ... ... ... arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını,

dava dışı ... ...'ten faizle alınan paraya teminat olarak verilen çeklere müvekkili ... ..., dava dışı ... ..., dava dışı ... ... tarafından kefaleten ciro attıklarını, dava dışı ... ...'in çalışanı ... ... ... tarafından ... A.Ş. ... Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 15/11/2020 keşide tarihli ve 223.700,00₺ bedelli çeke istinaden ... İcra Dairesi 2020/ ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak çek 3 nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, ilk olarak yukarıda izah edildiği gibi anılan çek dava dışı ... ...'ten faizle alınan paralara teminat olarak verildiğini, bu nedenle Kambiyo senedi vasfında olmadığını, ikinci olarak çek üzerinde geçerli bir ibraz bulunmadığını, nitekim karşılıksız çek şikayeti suçundan yapılan yargılama neticesinde çek üzerinde geçerli bir ibraz bulunmadığından müvekkili ... ... hakkında ...

İcra Ceza Mahkemesi 2021/ ... Esas sayılı dosyasından beraat kararı verildiğini, üçüncü olarak her ne kadar çek üzerinde ... ... ...'a ait şekli ciro bulunsa da cirodaki imza ... ... ...'e ait olmadığını, ... ... ...'in çek alacaklısı olabilmesi için çek üzerindeki ciroda imzasının bulunması gerektiğini, çek üzerinde davalının imzası bulunmadığından çek dolayısıyla alacaklı da olamayacağını, ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ...

İcra Dairesi 2020/...

Talimat sayılı dosyasından 26/11/2020 tarihinde yapılan menkul haczi işlemleri anında davalı ... ... ...'in vekili Av. ... tarafından verilen hesaba 10.000,00₺ ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulacağını, yine icra dosyasından yazılan haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin kira alacağının haczedildiğini ve 07/02/2021 tarihinde 3.994,69TL, 20/04/2021 tarihinde 5.844,45TL, 20/05/2021 tarihinde 5.844,45TL, 08/06/2021 tarihinde 5.844,45TL, 05/07/2021 tarihinde 5.844,45TL, 09/08/2021 tarihinde 5.844,45TL, 21/09/2021 tarihinde 5.844,45TL tahsil edildiğini,

haricen tahsil edilen 10.000,00TL ile icra dosyasından tahsil edilen 39.061,39TL toplamı olan 49.061,39TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili ... ...'a ödenmesi gerektiğini, yine davalı ... ... ... tarafından .... İcra Dairesi 2021/ ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin müstenidi ... A.Ş. ... Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 15/12/2020 keşide tarihli ve 220.000,00TL bedelli ve ... A.Ş. ...

Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 30/12/2020 keşide tarihli ve 234.000,00TL bedelli çekler de kambiyo senedi vasfında olmadığını, anılan çeklerde ibraz kaşesi bulunmadığını, bu itibarla çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, ... A.Ş. ... Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 30/12/2020 keşide tarihli ve 234.000,00TL bedelli çeke istinaden ... İcra Ceza Mahkemesi 2021/... Esas (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi 2021/...

Esas) sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkil ... ... hakkında beraat kararı verildiğini, davaya konu çeklerin, faizle alınan paraların teminat olarak verildiğinden ve çeklerde kambiyo vasfını etkileyen başkaca sakatlık ve eksikliklerin bulunması nedenleriyle kambiyo vasfında olmadığını, Arabuluculuk aşamasından menfi tespit ve istirdat talebinin kabul edilmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davacı müvekkillerin ... A.Ş. ...

Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 15/11/2020 keşide tarihli ve 223.700,00TL bedelli çeke istinaden ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlu olmadıklarının tespiti ile bu takibe istinaden tahsil edilen paraların ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte müvekkil ... ...'a ödenmesine, davacı müvekkillerin ... A.Ş. ... Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 15/12/2020 keşide tarihli ve 220.000,00TL bedelli ve ... A.Ş. ...

Şubesi'nden keşideli ... no.lu, 30/12/2020 keşide tarihli ve 234.000,00TL bedelli çeklere istinaden .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, İcra takipleri kötü niyetli başlatıldığından davalının takipler konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza kötüniyet tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takiplerine konu çeklerin kanunen belirlenen zorunlu unsurları barındırmakla kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu, davacı taraf her ne kadar çeklerin teminat çeki olduğunu iddia etmiş ise de çek üzerinde teminat kaydı bulunmadığını, çeklerin teminat olarak kabul edilemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğunu ve bu sebeple kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını iddia eden tarafın söz konusu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, senede sadece "teminat" ifadesinin yazılmasının, senedin geçerliliğini etkilemeyeceğinden, ispat edilmesi gereken hususun "teminatın hangi ilişkinin teminatı" olduğunu,

müvekkili ile dava dışı ... ... arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden davaya konu 3 adet çek müvekkiline ciro ve teslim yoluyla teslim edildiğini, müvekkilinin teslim almış olduğu çeklerin arkasını ciroladığını ve imzaladığını, bu sebeple taraflarınca çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, çeklerin ilgili icra müdürlüklerinin kontrolünden de geçtiğini, davacı şirket, çeklerin teminat olarak verildiğini iddia etmiş ise de söz konusu çekler takibe konulduğunu, ödeme emirleri davacı şirkete tebliğ edildiğini ancak davacı söz konusu icra takiplerine 5 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini,

dosyaların kesinleştiğini, bu itibarla .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasının talimatı olan ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini ve haciz işlemleri esnasından davacı tarafından 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı borçlunun 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları da söz konusu haciz işlemine konu olduğunu, kira bedellerinin de hukuka uygun bir şekilde haczedildiğini, davacı borçlu ödemeleri kendi rızası ile hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeden yaptığını, davacının ödenmiş tutarların kendisine iade edilmesini istemesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının açmış olduğu işbu dava müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,

keşideci kendi imzasını reddetmediği sürece (imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince) çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açamayacağını, davacının ileri sürdüğü def'ilerin, senedi ciro yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çek üzerinde son ciro olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde, çekte imzası bulunan müvekkili ... ... ...''in imzasının sahteliğini iddia etmiş ise de bu iddia da soyutluktan öteye gidemediğini belirterek davanın reddine,

İİK m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyalarından takibe konulan çeklerin dava dışı ... ...'ten faizle para alınması üzerine bu kişiye teminat olarak verildiği ve bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası,

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... ... ... tarafından ... ... Ltd. Şti ... ... ve ... ... hakkında 223.700,00 TL'si çek bedeli geri kalanı faiz komisyon ve çek tazminatı olmak üzere toplam 247.162,45 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak olan çekin ...'a ait ... seri nolu 15/11/2020 keşide tarihli 223.700,00 TL bedelli çek olduğu, söz konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin ... Mimarlık , lehtarının ... ..., Keşide tarihinin 15/11/2020 olduğu, ... ... tarafından çekin cirolanarak ... ...'e geçtiği, daha sonraki ciro silsilesinin sırasıyla ... ... , N.... ..., olduğu tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... ... ... tarafından ... ... Ltd.

ŞTi ... ..., ... ... ve ... ... hakkında 449.550,00 TL'si çek bedeli, geriye kalanı faiz , komisyon olmak üzere toplam 501.487,35 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan çeklerin ...'a ait ... seri nolu 15/12/2020 keşide tarihli 220.000,00 TL bedelli çek ile ...'a ait ... seri nolu 30/12/2020 keşide tarihli 234.000,00 TL tutarlı çekler olduğu görülmüştür.

Söz konusu çekler incelendiğinde, 220.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ......Ltd. Şti , lehtarının ... ..., daha sonra da ciro silsilesinin sırasıyla ... ... , ... ..., ... ... ..., ... ... olduğu, 234.000,00 TL bedelli çek sureti incelendiğinde, keşidecisinin ... .. Ltd. ŞTi, lehtarının ... ..., ciro silsilesinin ise sırasıyla ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 03/11/2022 tarihli karar ile "Davacının öncelikle dava konusu çekleri dava dışı ... ...'e teminat olarak verdiğini kesin delillerle ispat etmesi bu husus ispatlandıktan sonra da davalı tarafın bu durumu bilerek kötüniyetli olarak çeki ciro aldığını ispatlaması gerekmektedir. Davacı taraf dava dışı ... ...'e söz konusu çekleri teminat olarak verdiğini kesin delillerle ispat edememiştir.

Whatsapp görüşmelerinden dava konusu çeklerin dava dış ... ...'e verdiğini ispat eder derecede yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilmesini gerektirir herhangi bir açıklık yoktur. Davacının sunmuş olduğu whatsapp görüşmelerinden bu hususun kesin şekilde ispatı söz konusu değildir. Davacı vekili tanık dinletmek istemiş ise de teminat olarak verilme hususunun tanıkla ispatı mümkün değildir.

Çekler üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Davacı taraf söz konusu çeklerin dava dışı ... ...'e teminat olarak verildiğini kesin delillerle ispat edemediğinden davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf kötüniyet tazminatı istemiş ise de İİK 72/4 gereğince mahkememizce verilmiş herhangi bir tedbir mevcut olmadığından kötüniyet tazminat talebi şartları oluşmadığından bu talebin de reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna gidilmiş olup, ... BAM ... HD'nin 22/02/2024 tarihli 2023/... esas 2024/... karar sayılı ilamı ile " Davalı vekili 02/09/2023 tarihli dilekçesinde; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyalarından başlatılan takiplerin dayanağı olan çeklerin ibrazında kambiyo vasfını etkileyen sakatlık ve eksiklik bulunması iddiasıyla sınırlı olmak üzere çeklerin kambiyo vasfında olmadıkları iddiasını ve bu iddia üzerinde olan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Dairemizin 15/09/2023 tarihli 2023/... Esas sayılı ara kararı ile; 6100 sayılı HMK 308. Maddesinde; "Kabul, Davacının talep sonucuna, Davalının kısmen veya tamamen muvaffakat etmesidir.l " hükmü düzenlenmekle, davalı vekilinin dilekçesinde kabul beyanına istinaden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılıyorsa da kabul beyanında bir takım sınırlamalar ileri sürdüğünden, davalı vekiline muhtıra tebliği ile dilekçesini açıklamasını ve dava dilekçesinde ileri sürülen neticei taleplerden hangisi/hangilerini kabul ettiği konusunda ayrıntılı ve açıklayıcı dilekçe ibraz etmesine 2 hafta kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 31/01/2024 tarihli dilekçesinde; 02/09/2023 tarihli dilekçesindeki beyanının tekrarlamakla birlikte neticei talebinde "davayı kabul dilekçemize istinaden, davanın talep sonucunun ve davanını kabulüne karar verilmesini vekaleten talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına konu borçtan dolayı sorumlu olmadığını, ve takibe istinaden tahsil edilen paraların ticari/reeskont avans faizi ile tahsilini, .... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ise; borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, %20 oranında kötü niyet tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde; ilk dosyada hacizde 10.000,00 Tl ödendiğinin, 3. Kişilerdeki hak ve alacakların hacz edildiğini kabul ettiği, dosya kapsamında davacı borçlu tarafça yapılan ödeme miktarı konusunda bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dava iki ayrı icra dosyası nedeniyle davacıların borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen paraların istirdadına ilişkin olmakla birlikte, davalı vekilinin 31/01/2024 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiklerini, davacının talep sonucunun ve davanın kabulüne karar verilmesine talep ettiklerini, beyan ettiği anlaşılıyorsa da ödenen paralar ve istirdat talebi yönünden yargılama yapılması gerektiğinden mahkemece bu yönde yargılama yapılmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilerek davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili 03/10/2024 tarihli duruşmada ki beyanında davacının menfi tespit ve icra dosyasına ödenen meblağların istirdadına yönelik talebini kabul ettiklerini ancak davacıların kötü niyet tazminat taleplerini kabul etmediklerini bildirmiştir.

İstinaf ilamı doğrultusunda, ... İcra Dairesine ve ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak söz konusu dosyalara davacılar tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur.

... İcra Dairesi 03/10/2024 tarihli yazı cevabında 2021/ ... esas sayılı dosyada herhangi bir ödeme olmadığını , alacaklı vekilinin vazgeçme / feragat talebi üzerine dosyanın kapatılarak çek aslının alacaklı vekiline teslim edildiğini ve dosyanın 11/09/2023 tarihinde vazgeçme/feragat nedeniyle kapatıldığını bildirmiştir.

... icra dairesi 03/10/2024 tarihli yazı cevabında, 2020/... esas sayılı dosyanın 11/09/2023 tarihinde vazgeçme/feragat ile kapatıldığı bildirilerek tahsilat ve reddiyat raporları yazı ekinde gönderilmiş, yazı eki incelendiğinde, ödemelerle ilgili exel tablosu incelendiğinde, tabloda "diğer" başlığı ile yapılan bir takım ödemeler bulunduğu görülmekle, borç tahsilatı ile ilgili olarak davacılar ... ... ve ...

Ltd Şti tarafından yapılan ödemelerin net şekilde tarih ve miktarlarının bildirilmesi istenilmiş bunun üzerine gönderilen 31/10/2024 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, ... ... tarafından , 21/09/2021, 09/08/2021 , 05/07/2021, 08/06/2021, 20/05/2021, 20/04/2021 tarihlerinde her birinde ayrı ayrı 5.844,45TL , 07/02/2021 tarihinde de 3.994,69TL'nin ödendiği ve bu ödemelerin alacaklıya ödendiğinin bildirildiği ayrıca 05/07/2022 tarihinde ... ... tarafından yatırılan 19.927,37TL'nin ise dosyanın kapalı olması nedeniyle tarafa iade edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı da ... ... tarafından icra dosyasına ödenen 39.061,39TL'nin dosyanın alacaklısına ödendiği, 19.927,37TL'lik ödemenin ise alacaklıya ödenmediği, dosyanın kapalı olması nedeniyle bu paranın yatıran taraf olan ... ...'a iade edileceğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davalı taraf , istinaf incelemesi sırasında ilk sunduğu kabul beyanında bir takım sınırlanmalar ileri sürmesi nedeniyle dilekçesini açıklaması için istinaf dairesince süre verildiği bunun üzerine davalı tarafından sunulan 02/09/2023 tarihli dilekçe de ise, "...davanın talep sonucunun ve davanın kabulüne karar verilmesi..." denildiği bu beyanda da "dilekçede ki ve kelimesi nedeniyle " açıkça davacının tüm talep sonuçlarının kabul edildiği şeklinde olmayıp yine izaha muhtaç olduğu davalı vekilinin 03/10/2024 tarihli duruşmada açıkça talebinin netleştirerek menfi tespit ve icra dosyasına ödenen meblağların istirdadına yönelik kısmını kabul ettiğini, kötü niyet tazminat talebinin ise kabul etmediğini açıkladığı görülmüştür.

Davalı vekiline ait ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27/08/2020 tarihli vekaletnamede kabul yetkisi olduğu görülmekle , davalı tarafça yapılan kabul beyanı dikkate alınarak, davacıların her iki icra dosyasından dolayı menfi tespit talebi ile, ... İcra Müdürlüğünün dosyasına ... ... tarafından yatırılan ve borçluya ödenen kısmın istirdadına karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ile davalı arasında başkaca bir çok ciro bulunduğu, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebini kabul etmemesi nedeniyle davacı taraf İİK 72/5 maddesi gereğince takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ispatlamaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine, menfi tespit ve istirdat talebinin kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır