İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2025/209

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ... plakalı aracın davacı şirkete ... nol.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 21.12.2021/2022 vadeli kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın 4 araçlı kazaya karıştığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracı davacıya sigortalı araca arkadan çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, KTK'nın 56/c maddesine göre davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 66.793,34 TL olacağı kanaatine varıldığını, araçta 51.220,45 TL hasar belirlendiğini, bu miktarın 1. Hasar olan arka kısım hasar tutarında % 100 rücu imkanı olduğunun görüldüğünü,

eksper raporundaki tespitlere göre davalıların sorumlu olduğu miktarın 51.220,45 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin 10.10.2022 günü yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının verdiği zarardan sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini belirtmiş ve ödenen zararın 51.220,45 TL ile takip öncesi işleyen tazminat olan 21.227,36 TL ticari faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... plakalı aracın 29.05.2022/2023 vadeli poliçesini düzenlediklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın sahibi ...'a 47.777,50TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın ...

4 poliçe numaralı KMA ZMSS poliçesinde sigortalının limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, kusur dağılımını kabul etmediklerini yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu durumda davalı şirkete dava yöneltilemeyeceğini, kazanın ispatlanması gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi tazminat taleplerine ilişkin hesaplamaların poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, genel şartlar ekinde yayınlanan hasar belirleme ilkelerine uygun belirlenmesi gerektiğini,

takibin iptaline davacının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.08.2022 günü ... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı araca arkadan çarptığını, davalı şirketin işleten sıfatının olmadığını, aracın işleteninin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, cevap dilekçeleri ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 21/10/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dava dilekçesi ve davalı ... firmasının cevap dilekçesi ile iş bu duruşma zaptının ihbar yerine geçmek üzere dava dışı ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmesine müteakip 2 haftalık süre dolduğunda, dosyanın MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile; kusur, hasar, davacının ödediği hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı ve her bir davalıya yönelik rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememize 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;

Olay:

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 31.08.2022 günü saat 09.28 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla TEM kuzey yol Hasdal mevkiinde sol şeritte seyrederken aracının arka kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla çarpmış, bu aracın arka kısımlarına firari sürücü yönetimindeki ... plakalı aracıyla geri manevra yapmış, devamında geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımlarıyla arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.

Kusur Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat:

Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken takip kurallarına uymadığından kusurlu; firari sürücü yönetimindeki ... plakalı araç ise takip kurallarına uymadığından kusurlu, ayrıca tek yönlü yolda geri gittiğinden kusurlu bulunmuştur.

Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... aracının ön kısmındaki hasarın oluşumunda % 100 oranında kusurludur.

... plakalı aracın firari sürücüsü ise aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacıya sigortalı ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarpmış ve devamında geriye giderek arkasından gelen araca önden çarpmştır. Bu nedenle firari sürücü davacıya ait araçtaki arka kısım hasarının oluşumunda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Hasar Yönünden Yapılan İnceleme:

... Hiz. Ltd.Şti. Tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda ... plakalı ... marka ... model ve 53.052 Km'deki araçtaki hasar miktarı, parça ve işçilikler toplamı olarak 66.793,34 TL olarak belirlenmiştir.

Dosyaya sunulan ve ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli faturanın incelenmesinden, davacıya ait davacı şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar miktarı, parça ve işçilikler toplamı olarak 66.793,34 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya kasko sigortalı aracın ön kısmındaki hasarlar çıkarıldığında, davalının neden olduğu arka kısım hasarlarının toplamı 51.220,45 TL olarak belirlenmiştir.

İşlemiş Faiz Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

Asıl alacak: 51.220,45 TL

Ödeme tarihi: 10.10.2022

Takip tarihi: 23.05.2024

İşlemiş gün sayısı: 591

İşlemiş faiz miktarı: 51.220,45 x 591 / 365 x 0,5175= 42.885,70

Yukarıda açıklandığı üzere:

Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın arka kısmında oluşan hasardan davalı şirkete ait ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacı şirketin talep edebileceği toplam hasar miktarının 51.220,45 TL olduğu,

Davalı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 42.885,70 TL olduğu,

Dava konusu ... plakalı aracın davanın ihbar edildiği ... Genel Müdürlüğü tarafından hizmet alımı sözleşmesi çerçevesinde kiralandığı " görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "dava tarafından kasko sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... firmasına ait ve davalı ... AŞ tarafından trafik sigortalı ... plakalı araçların karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 66.793,34 TL ödeme yaptığı ve kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu tam kusurlu olduğu iddiası ile ödenen bedelin rücuen tazminine " ilişkin davacı tarafından .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 31.08.2022 günü saat 09.28 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla TEM kuzey yol Hasdal mevkiinde sol şeritte seyrederken aracının arka kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla çarpmış, bu aracın arka kısımlarına firari sürücü yönetimindeki ... plakalı aracıyla geri manevra yapmış, devamında geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımlarıyla arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiği,

tutanağa göre dava konusu olayda davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmediği, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarptığı, bu nedenle davalı sürücü ...'in aracının ön kısmındaki hasarın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın firari sürücüsü ise aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmediği,

önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacıya sigortalı ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarpmış ve devamında geriye giderek arkasından gelen araca önden çarptığı, bu nedenle firari sürücü davacıya ait araçtaki arka kısım hasarının oluşumunda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... Hiz.

Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda ... plakalı ... marka ... model ve 53.052 Km'deki araçtaki hasar miktarı, parça ve işçilikler toplamı olarak 66.793,34 TL olarak belirlendiği, dosyaya sunulan ve ... Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli faturanın incelenmesinden, davacıya ait davacı şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar miktarı, parça ve işçilikler toplamı olarak 66.793,34 TL olarak belirlendiği, davacıya kasko sigortalı aracın ön kısmındaki hasarlar çıkarıldığında, davalının neden olduğu arka kısım hasarlarının toplamı 51.220,45 TL olarak belirlendiği, dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın arka kısmında oluşan hasardan davalı şirkete ait ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği toplam hasar miktarının 51.220,45 TL olduğu,

davalı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 42.885,70 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın davanın ihbar edildiği ...

Genel Müdürlüğü tarafından hizmet alımı sözleşmesi çerçevesinde kiralandığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun, uygulanması gereken faiz türü hariç denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, bilirkişi tarafından her ne kadar ticari faiz hesaplanmış ise de olayın kaynağının haksız fiil sorumluluğu olduğu davacı ile davalı arasında doğrudan bir akdi ilişkinin bulunmadığı davalı ile davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaldığı gözetilerek, yasal faiz hesabına göre davanını kabulüne, ....

İcra müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazların ayrı ayrı kısmen iptaline, 51.220,45 TL asıl alacak, 7.464,15 TL davacının ödeme yaptığı 10.10.2022 tarihinden takip tarihi olar 23.05.2024 tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 58.684,60 TL toplam bedel üzerinden her iki davalı yönünden takibin devamına, asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddolunan dava değeri yönünden davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır