İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2026/361

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında 05.01.2015 tarihli "Pert Alıcı Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde edildiğini, bu kapsamda, davalı taraf, ... plakalı aracın elektronik ihalesine katıldığını, müvekkilinin ... plaka sayılı araca 113.000 TL ile en yüksek teklifi vermek suretiyle aracı almaya hak kazandığını, davalı tarafça, taraflar arasında münakit sözleşmeye ve ihale şartnamesine aykırı bir biçimde aracın alım bedelleri müvekkile ödenmediği, davalı tarafa ....

Noterliği'nin 27.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, müvekkili şirket tarafından plakası bildirilen araç ikinci kez ihale edilmiş ve ikinci ihalelerinde en yüksek teklifi veren ... ... adlı (dava dışı) kişiye 74.000 TL bedel ile satıldığı,... plaka sayılı aracın iki ihalesi arasında 39.000 TL'lik fark meydana geldiğini, müvekkili firmanın davalının en yüksek teklifi verip ödemesini yapmadığı ve devirlerini almadığı araca ilişkin olarak 39.000 TL'lik zararı meydana geldiğini, müvekkil şirket uhdesinde oluşan 39.000 TL'lik zararın tahsili için dava konusu ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibi başlatıldığını, işbu icra takibine süresinde itiraz edilmiş ve buna istinaden takibin durdurulduğunu, davacı/alacaklı tarafından huzurdaki dava ikame edilmiş olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddinin istediğinin, davacı tarafın borca dayanak olarak ileri sürdüğü sözleşmeyi yapıldığı iddia edilen ihalelere dair bilgi yahut belgeleri ibraz etmediği. soyut ifadeler içeren dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu sözleşme 2015 tarihli olup 1 yıl süreli olarak düzenlendiği,

hangi tarihte yapıldığı dahi izah edilmeyen dava konusu ihale yönünden, bu sözleşmenin herhangi bir geçerliliği olmadığı, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, meydana geldiği iddia olan zararda davacının kusurunun olup olmadığının araştırılması; var ise tazminatın indirilmesi gerektiğini ve talep ettiğini, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ile kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacı yanın takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, "Pert Alıcı Sözleşmesi" kapsamında ... plakalı aracın satım bedeli arasında oluşan farkın davalı ihale katılımcısından tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle. "Pert Alıcı Sözleşmesi" kapsamında ... plakalı aracın elektronik ihalesine katılan ancak katılım bedelini ödemeyen davalıdan 2. İhale ile ilk ihale arasında oluşan fark bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı beyan edilerek davanın reddinin talep edilmiş olduğu görülmekle uyuşmazlığın Taraflar arasında 05.01.2015 tarihli "Pert Alıcı Sözleşmesi"nin akdedilip akdedilmediği, bu sözleşme kapsamında davalının, davacıya ait ... adresli web sitesi üzerinden ... plakalı araç için hasarlı/pert araçların e-ihalesine katılıp katılmadığı, pey sürüp sürmediği,

usulüne uygun bir caymanın söz konusu olup olmadığı, davacının 2. İhale ile ilk ihale arasında oluşan fark bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, bu kapsamda davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip verilemeyeceğinin tespiti ile davanın reddi ihtimalinde davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilip verilemeyeceğinin tespiti hususunda toplandığı anlaşılmakla bu kapsamda yargılama yapılmıştır.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyalarına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında celp edilen tüm deliller ve sistem kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın 1 bilişim alanında uzman ve 1 borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;

İlk İhale Açısından 07.12.2020'de ... otomotiv açısından aracın 113.000 TL bedelle satışa hazır hale geldiği, ... tarafından ödeme yapılmadığı, sözleşme gereği aracın kinci kez 05.01.2021 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, 2.ihale sürecinin 07.01.2021 tarihinde sona erdiği,

Dosyada mübrez araç satış sözleşmeleri ile davacının dava konusu aracı, dava dışı ...'dan 10.12.2020 tarihinde ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 113.000 TL bedel ile satın almış olduğu,

Davalı ... tarafından ödemenin yapılmaması ardından aracın ikinci kez ihaleye çıkarılmış ve dava dışı ... ... tarafından 74.000 TL bedelle alınmaya hak kazanıldığı, davacının aracı .... Noterliği'nin 11.02.2021 tarih ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı (ikinci ihale alıcısı) ... na 74.000 TL bedelle satmış olduğu,

Dosyada mübrez 5.11.2015 tarihli “Pert Alıcı Sözleşmesi” adlı sözleşmenin tarafları ... ... Hizmetle A.Ş. ile davalı ... Otomotiv Bilgisayar İnş. ve Nak. San. Paz. Tic. Ltd. Şti'dir. Davacı ... AŞ ile ... Otomotiv Danışmanlık Eksper A.Ş. devralma yoluyla birleşmiş olduğundan sözleşmenin davacı ve davalı arasında olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu konuda nihai takdir münhasıran Sayın Mahkemenindir.

Sözleşmeye göre davacı taraf e-ihale sistemi ile sair araçları satmakta, davalı taraf ise yapılan ihalelere katılma hakkına sahip olmaktadır.

Sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmenin 1 yıl olduğu düzenlenmiş olup aynı maddede sözleşmenin fesih bildirimi yapılmadığı sürece 1'er yıl uzayacağı düzenlenmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin ilk ihalenin yapıldığı 5.11.2020 ve ikinci ihalenin yapıldığı 07.01.2021 tarihlerinde devam ettiği değerlendirilmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalının davacının düzenlemiş olduğu isteğe bağlı özel açık arttırmada motorlu araca ilişkin 113.000 TL'lik öneride bulunmuş olduğu, ancak davalının önerisi ile bağlı olduğu süre içinde asıl sözleşmenin yapılmamış olduğu, asıl sözleşmenin yapılmamış olmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği,

Davalının asıl sözleşmeyi yapmamış olması nedeniyle davacının ikinci bir isteğe bağlı özel açık arttırma yaptığı ve bu arttırmada motorlu araca ilişkin 74.000 TL öneride bulunulmuş olduğu, bu öneriye uygun şekilde araca ilişkin satış sözleşmesinin dava dışı alıcı ile yapılmış olduğu, TBK m. 112 uyarınca davalının iki açık artırme bedeli arasındaki fark olan 39.000 TL'den sorumlu olduğu,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Bu kapsamda yapılan sistem incelemesi de nazara alındığında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından ... plakalı araç için pey ileri sürüldüğü, en yüksek teklifin davalı tarafından verilmiş olması sebebiyle ihalenin davalıda kaldığı ancak davalı tarafça satın almanın gerçekleştirilmemesi üzerine davacının 2. Kez ihaleye çıktığı ve davalı tarafından ileri sürülmüş olan bedelden daha düşük bir bedel ile aracın satımını gerçekleştirmiş olması sebebiyle "Pert Alıcı Sözleşmesi"nin 3.9.

Maddesinin " PERT ALICISI, E-İHALE sırasında yaptığı teklifini geri çektiğini bildirmesi veya SON ALICI sıfatını kazandıktan sonra, PERT ALICISI nın 3.7 inci Maddedeki hakları saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir sebeple aracı satın almak istemediğini bildirmesi veyahut da herhangi bir nedenle ihaleden vazgeçmiş sayılması veya pert alıcısının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya usulsüzlük tespit edilmesi durumunda ihaleden men edilmesi hallerinde, ..., ŞİRKETİN, SİGORTALININ ve üçüncü kişilerin doğacak tüm zararlarını tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder,

araç PERT ALICISI tarafından ... yeni bir ihale yapılması veya yapılmaması yönündeki kararına göre hesaplayıp PERT ALICISINA bildireceği zarar miktarı ... tarafından sözlü veya yazılı olarak belgelendirildiği taktirde bu zarar miktarınının/SONALICININ herhangi bir itiraz hakkı bulunmayacaktır. a) SON ALICININ yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ... isteği ile İkinci bir ihale açılması halinde, PERT ALICISI/SON ALICININ ilk ihalede verdiği teklife ikinci ihalede ulaşılamamış olması durumunda aradaki fark ve her halükarda ... ilk ihale nedeni ile gerek SON ALICIDAN gerekse ŞİRKETTEN hak kazanacağı hizmet bedelleri,

ikinci ihalenin Masrafları da dâhil olmak üzere başkaca doğmuş ve doğabilecek tüm zararlar ile bu sözleşmeye göre doğması halinde ceza-i şart toplamı PERT ALICISI/SON ALICININ ödemek zorunda olduğu en az zarar miktarı olarak kabul edilecektir." şeklindeki hükmü de nazara alındığında basiretli tacir olan davalının, sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında davacı ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında 39.000,00 TL ihale fark bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup bu kapsamda davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın sözleşme hükümleri kapsamında likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 39.000,00 TL 'nin %20'si oranında olan 7.800,00 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır