İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/623 K.2025/176

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ...

Üniversitesinin personel taşıma işini 2024 yılı için üstlendiğini, taşıma işi için davalı şirketin müvekkili şirketten araç ve şoför talep ettiğini, bunun üzerine de müvekkili şirket tarafından 1 araç ve şoför tahsis edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete işbu servis taşımacılığı ile ilgili 63.525,00 TL bedelli ve 14.850,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, fakat davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için müvekkili tarafından ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilin Mart ve Nisan aylarına ilişkin hakediş bedelini ödemediği iddiasıyla icra takibi başlatılmışsa da müvekkilinin bu aylara ilişkin olarak hem taşımacılığın yapılmaması hem de cezai şart yansıtılması sebebiyle hakedişinden kesinti yapıldığını, bu kesinti tutarı icra takibine konu fatura alacağından fazla olduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle de davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalara itiraz edildiğini ve kabul edilmediğini, davacının talep ve davasının reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan personel taşıma işi kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenmiş olan faturaların tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğini ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, çıkacak yargılama gideri, harç, arabuluculuk ücreti ve diğer masraflardan davalı yanın sorumlu olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarına dair 03/03/2025 tarihinde beyan dilekçesi ve ekinde arabuluculuk anlaşma belgesinin sunulmuş olduğu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafından ibraz edilen 11/03/2025 tarihli dilekçesinde davacı yanın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılmış, işbu davada feragat beyanının esasının tarafların sulh olmasına dayandığı, sulh evrakı incelendiğinde karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, arabuluculuk ücretinin davacıdan talep edilmeyeceğine yönelik anlaşmaları göz önünde bulundurularak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.