Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/624 K.2025/246

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/624 Esas - 2025/246

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/624 Esas

KARAR NO : 2025/246

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete malzeme satışı, bakım ve tamiri hizmeti verdiğini, bu hizmet neticesinde 23.09.2019 tarihli 2.655,00-TL bedelli, 31.12.2019 tarihli 39.530,00-TL bedelli ve 25.02.2021 tarihli 11.328,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, borçlu tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, muhasebe işlemleri neticesinde takibe konu bakiye alacak kaldığını, bunun dışında kalan borçların ödenmediğini, taraflarınca asıl alacak miktarı 31.724,40-TL'nin tahsili için ...4.

Genel İcra Müdürlüğü 2024/8330 E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi haksız ve mesnetsiz olarak durdurduğunu, dilekçe ekinde faturalar ve cari hesap ekstreleri sunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve davalının borcunu ödemediği sabit olduğunu, davalı borçlunun itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğu için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

-...4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/8330 E. Sayılı icra dosyası -Ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflara ait Vergi Dairelerinden gelen yazıda taraflara ait BA-BS bildirimlerinde uyumluluk olduğunu, davacı tarafın takip tarihi (05.02.2024) itibariyle davalıdan 31.724,40 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet akti ilişkisi bulunduğu (tamir bakım hizmeti ) davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, BA/BS formları dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişiden, davalı tarafça ibraz emri gereği yerine getirilmediğinden yalnızca davacı defterleri inceletilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyet raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.

Davalı tarafça defter ibraz emrinin gereği gibi yerine getirilmediği davaya konu dönemi içerir defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafça tanzim edilen davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafça kabul edilerek davalı yanca ilgili dönemde bağlı olunan vergi dairesine "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile bildiriminin yapıldığı ve dolayısıyla iş bu faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, buna göre takibe konu faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirim yükümlülüğü olmadığı halde davalı tarafça bildirildiği anlaşılmakla, davacının faturaya konu hizmeti davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerinin tamamını özellikle dava konusu döneme ait kısımları mahkememize sunmadığı gibi bulunduğu yer adres bilgilerini de belirtmediği, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit niteliği dikkate alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.