Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/625 K.2025/308

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin süt ve süt ürünlerinin toptan satışını yaptığını, davalı ile aralarında e-faturaya dayalı alım-satım işlemleri gerçekleştirdiklerini, davalının satın aldığı süt ve süt ürünlerine ilişkin 1.850.367,17 TL tutarlı faturaların bakiyesini ve geçmiş gün faizini ödemediği için Çubuk İcra Müdürlüğünün 2023/210 Esas sayılı dosyası ile, başlatılan takibin durduğunu belirterek, itirazın asıl alacak yönünden iptalini, takibin devamını, inkar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süt alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete 299.999,98 TL borcu bulunduğunu, bu borcun davalıdan tahsili için, Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2022/1954 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Bolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu icra takibi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan ticari işlemler sonucunda davacı şirketin müvekkili şirkete toplamda 299.999,98 TL borcu olduğunu, bu borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2022/1954 sayılı dosyası üzerinden başlatığı icra takibinin haksız olduğunu, itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davaya konu faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket tarafından faturalara konu sütlerin ayıplı olduğu ve iade edildiği hususuna ilişkin delil sunulmadığı, iade faturasının da en son süt tesliminden yaklaşık 40 gün sonra düzenlediği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, itiraz haksız olarak değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen davanın reddine, birleşen dava kötü niyetli olarak değerlendirilemediğinden kötü niyet tazminat tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; asıl davada faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen davada fazla ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını;

Asıl davada davacı vekili ise 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/339 Esas 2024/96 Karar sayılı dosyasında ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/522 Esas, 2023/761 karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."