İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/722 K.2025/819

Dava

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkilinin mimarlık ve inşaat işleriyle uğraşan ve uzun yıllardır bu piyasada iş yapan tacir olduğunu, ... ve Tekstil Ticaret Sanayi Ltd.

Şti'nin bir tekstil firmasının ... / İstanbul adresinde tekstil atölyesi dizayn ettiğini, inşaa etmesi maksadıyla ilgili şirketin sahibi ... ... ile anlaştığını, ... ...'in Türkiye'de de işler yapan Fransız asıllı bir tacir olduğunu, müvekkilinin 3 ay süren yoğun mesailer sonucunda üzerine düşen inşai işleri eksiksiz bir şekilde tamamladığını ve borçlu şirkete teslim ettiğini, yaptığı işler içerisinde, alçıpan ve bordex bölme duvar yapımı, alçı boyası yapımı, elektrik tesisatı inşaatı, wc ve mutfak masası yapım ve inşaatları, beton atılması, fayans döşenmesi,

doğrama dış cephe inşaatı, kompanizasyon panosu, depo kısmına 2 adet cam inşaatı, klimalar için drenaj çekilmesi, storage (depo) kısmına yeni çift kanat kapı yapılması, alüminyum ... süpürgelik yapımı, giriş kısmı demirden kör kasa ve muhtelif demir karkas işleri, bordex şişirmeleri, wc havalandırmaları ve sair daha bir sürü iş ve bu işlerden doğan fiyat farklarının bulunduğunu,

müvekkilinin yapmış olduğu bütün işlere dair delillerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını ayrıca yapılan işlerin kanıtı niteliğinde müvekkilinin ve taşeron firmalarla ... ... ve diğer çalışanlarının yapmış oldukları whatsapp konuşmaları ile görsellerinde sunulacağını, tüm bu sayılan işlerin toplamda 2.878.200,00 TL değerinde bir bedele tekabül ettiğini, müvekkili tarafından buna istinaden usulüne uygun fatura düzenlendiğini ve borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından ilgili faturaya itiraz edilmediğini hatta kısmi ödemelerin dahi yapıldığını,

bakiye kalan miktarın 1.763.200,00 TL olduğunu ancak borçlu şirket sahibi ... ... tarafımızca bilinmeyen bir sebeple ülkeden sınır dışı edildiğini ve borcunun kalanını da ödemekten imtina ettiğini, kendisinin halen nerede olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin kendisiyle bu tarihten sonra hiçbir şekilde irtibat kuramadığını, dilekçe ekinde sundukları whatsapp grup konuşmalarında müvekkilinin borçlu şirket nezdinde 3 ay boyunca yaptığı tüm işlere ilişkin borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili ve çalışanları arasındaki konuşmaların görüleceğini,

işbu whatsapp grubu aracılığı ile borçlu şirket yetkilisinin ve çalışanlarının tüm yapım aşamalarından ve işlerden haberdar edildiğini, bu grup konuşmalarının ve inşaatın yapımına dair görsellerden de müvekkilinin edimini faturada gösterildiği gibi yerine getirdiğinin anlaşılacağını ancak müvekkilinin tüm çabalarına rağmen alacağını elde edemediğini zira borçlu şirket yetkilisi ile sınır dışı edildiği tarihten beri iletişim kurulamadığını, şahsın Türkiye'de olup olmadığı bile meçhul olduğunu, müvekkilinin yaşanan tüm bu olaylar neticesinde mağdur olduğunu ve zor durumda kaldığını,

bir daha Türkiye'ye gelip gelmeyeceğinin bile belli olmayan birisi tarafından borcu ödenmeyen müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibi dosyası ile borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak dosya borçlusunun işbu takibe 08.09.2024 tarihinde haksız bir şekilde itiraz ettiğini bunun üzerine tarafımızca dava yoluna gitmeden önce zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak şirket sahibi ya da yetkilisi tarafından arabuluculuk görüşmelerine asil ya da vekil yoluyla katılan bulunmadığından anlaşma sağlanamadığını belirterek dilekçesinin sonuç kısmında, davamızın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptili istemine ilişkindir.

Deliller ; Fatura, Whatsapp yazışmaları, Yapılan işlere ilişkin görseller , taraflara ait BA - BS formları, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra

Uyuşmazlık noktaları; Davacının, eser sözleşmesi kapsamında dava dilekçesi ekinde sunduğu 12/07/2024 tarihli fatura kapsamında, faturada belirtilen iş kalemlerini yapıp yapmadığı, davacının bu fatura kapsamında davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası alınıp incelendiğinde, alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ...Ltd Şti olduğu, 12/07/2024 düzenlenme tarihli ... numaralı 2.878.200,00TL bedelli fatura üzerinden 1.763.200,00TL'lik tutar için takip başlatıldığı, yapılan icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görüldü.

Davaya konu fatura incelendiğinde, davacı tarafından davalıya gönderilen 12/07/2024 tarihli faturanın KDV dahil toplam bedelinin 2.878.200,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin BS formları , davalı şirketinde BA formları ilgili vergi dairelerinden alınmış olup 1 adet belge karşılığında KDV hariç 2.398.500,00TL bedelli hem BA hemde BS formlarında bildirim yapıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 19/06/2025 tarihli duruşmasında ;

"Davalı şirkete TK35'e göre tebligat çıkartılarak, tebligatın alındığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde, 2024 yılına ait ticari defter ve belgelerini sunması, kapsamlı ise aynı süre içerisinde yerinde inceleme yetkisi istemesi, aksi taktirde ticari defter ve belge ibrazından kaçınmış sayılacağı ve HMK 222/3 gereğince defterlerini ibraz etmemesi halinde, davacı yanın defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edeceğinin ihtar edilmesine,

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile, sunulması halinde davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce resen belirlenecek bir mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, dava konusu fatura kapsamında davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının söz konusu fatura kapsamında alacağı var ise yapılan ödemeler vs. düşülerek ne kadar alacağı kaldığı hususunun tespitinin istenilmesine, " şeklinde karar alınmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini sunmak üzere gönderilen tebligat usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde mahkememize yazılı olarak beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, mahkememizce verilen görev kapsamında icra dosyasının incelendiği, gözlenmesi ve incelenmesi istenilen maddi unsurları sıraladığı, davalı şirketçe ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmadığı gibi bulunduğu yeri de bildirmediğini belirterek davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenemediğinden bahsettiği görülerek raporunun sonuç kısmında, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 18.12.2024 tarih 1843430 Sayılı yazısına ekli karşılaştırmalı Ba-Bs formlarına göre.

2024 yılında davacının davalıya belge karşılığı KDV hariç 2.398.500,00.-TL mal/hizmet faturası düzenlediği, bu faturanın davalı şirketin ba formuna yansıdığı, BA-BS formunda 479.,970,00.-TL 9420 KDV tutarının bulunmaması sebebiyle KDV eklendiğinde (2.398.500,004-479.970,00) 2.878.200,00.-TL tutarlı faturanın davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve alacak konusu edilen fatura ile birebir uyumlu olduğu, takip ve cari hesaba konu olan ve davacı tarafından düzenlenen 2.878.200,00.-TL toplam bedelli, 1 adet faturanın e-ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği,

elektronik faturalarda düzenleme tarihi ve saati bulunması koşulu ile sevk irsaliyesi yerine de geçtiği, ayrıca e- ticari faturaların fatura düzenlenen kişi/kurum tarafından TTK 21/2 hükmü kapsamında e-fatura portalı üzerinden 8 gün içerisinde iptal/kabul etmeme hakkının bulunduğu, iptal etme hakkı kullanıldığında bu faturaların; fatura düzenlenen kurum/kişinin ba formuna yansımayacağı gibi faturayı düzenleyen kurum/kişinin de BS formuna yansımayacağı, karşılaştırmalı BA-BS formlarında;

davacı tarafından düzenlenen alacak konusu faturanın, itiraza uğramadan davalı şirkete ait BA formunda davacıya ait BS formunda yer alması sebebiyle, davacının cari hesaba konu ettiği faturanın davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının 2024 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda ve zamanında tasdik ettirdiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davacıya ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre.

2024 yılında davalı şirketin davacıya 1.075.000,00.-TL EFT gönderdiği, akabinde davacının davalı şirkete 2.878.200,00.-TL mal/hizmet faturası düzenlediği, 20.07.2024 tarihinden itibaren davacının davalı şirketten (2.878.200-1.075.000TL=) 1.803.200,00.-TL fatura alacağının olduğu, takibin ise 1.763.200,00.-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, 19.06.2025 Tarihli Ön İnceleme Tutanağının 5. Bendinde Davalı şirketin 2024 Yılı ticari defter ve belgelerini 2 haftalık süre içerisinde sunması yada yerinde inceleme talep etmesi yönünde karar kurulduğu, tutanağın.

TK 35 maddesine göre davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de açıklamadığı, bu nedenlerle davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takibin taleple sınırlı olması kuralına göre; davalı şirket vekili tarafından ..., İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın; takip tarihinden itibaren 1.763.200,00.-TL asıl alacak, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil talebi ile icra inkar tazminatı hükmünün sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Toplanan tüm deliler, alınan bilirkişi raporu, davacıya ait BS bildirim formu , davalının BA bildirim formu dikkate alındığında davacının davalıdan söz konusu faturaya istinaden 1.763.200,00TL alacağı bulunduğundan ayrıca davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulmasına rağmen, davalı şirket tarafından kendisine çıkartılan meşruhatlı tebligat üzerine ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi bulunduğu adresi de bildirmediğinden HMK 222/3.maddesi gereğince , davacı tarafın usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve belgeleri esas alınarak davacının davasının kabulüne, itiraz haksız alacakta likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır