İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2025/777

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.01.2024 günü davacının sahibi olduğu ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, olayda davalı aracının % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasar farkını talep ettiklerini, araçtaki hasarın ... Sigorta A.Ş. Eksperi tarafından 138.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak kendilerinin aldığı ekspertiz raporunda 210.657,78 TL hasar belirlendiğini, yine dosyada ...

Sigorta A.Ş. Tarafından 75.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 125.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığın, ancak ödemenin tam hasar bedelini karşılamadığını, bakiye hasar tespiti yapıldıktan sonra 125.000,00 TL'nin düşülmesiyle kalan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemeniz nezdinde açılan işbu dava için görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmadığını, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, zira zarar gören ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça müvekkili şirkete, kara araçları kasko sigortası genel şartları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında belirlenen bilgi ve belgelerle, tanımlanan şekilde ve sürede usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini,

davalı sigorta şirketine başvurulurken gerekli evraklarla başvurulmadığını, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, "HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı belirsiz alacak davası açmışsa da işbu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş bu dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmediğini, müvekkil şirketin "KDV'ye" ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin iskonto hakkı bulunmakta olduğunu, sigorta sözleşmelerinin, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmamamalı, zararın giderilmesini sağlaması gerektiğini, anılan sebepler ile mahkemenizce de re’sen gözetilecek hususlar nedeniyle;

huzurdaki davanın, müvekkil şirket yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 11/12/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile SBGM' ne, dava dışı ... Sigorta' ya yazılan müzekkerelerin ikmali ve davacının cevap süresinin dolmasını müteakip dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur, davacı aracında meydana gelen hasar ve ZMMS kapsamında trafik sigortasından tahsil edilen tutar mahsup edildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 10/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 04/01/2024 günü... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... bulvarı kuzeyşehir istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı ve sisli olması nedeni ile kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımına çarpması devamında ışıklarda bekleyen sürücü ... idaresindeki... plakalı kamyonetin sağ arka yan kısımına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kusur Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat:

Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken takip kurallarına uymadığından tamamen kusurlu bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve kırmızı yanan trafik ışıklı kavşakta trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçen davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde duran araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı taraf sürücüsü... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise aracıyla kırmızı yanan trafik ışıklarında zorunlu olarak duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.

Hasar Yönünden Yapılan İnceleme: Dosyaya sunulan ve sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, davacıya ait ... plakalı ... marka ...

2012 model olup 285.681 Km'deki 525.000,00 TL değerindeki araçtaki hasar miktarının parça ve işçilikler toplamı olarak 158.000,00 TL olarak belirlenmiş, ancak anlaşmalı servisin aracı 78.000,00 TL ile 37.000,00 TL toplamı olarak 115.000,00 TL + 23.000,0= TL toplamı 138.000,00'ye tamir edeceğinin kabul edildiği belirlenmiştir. Anılan ekspertiz raporunda "...İLGİLİ HASAR EVRAKLARI ÜZERİNDE YAPILAN TESPİT VE İNCELEMELER SONUCU; ...

PLAKALI ARACIN ARKA KISIMLARDAN ALDIĞI DARBE SONRASI KAPORTAELEKTRİK VE MEKANİK AKSAMLARINDA HASAR MEYDANA GELDİĞİ, ARAÇ ÜZERİNDE KDV HARİÇ 158.000.00 TL HASAR MEVCUT OLUP; ARACIN BULUNDUĞU SERVİS SORUMLULARI İLE KDV HARİÇ 115.000.00 TL ÜZERİNDE MUTABAKATA VARILARAK ; EK DE MUTABAKATNAME TANZİM EDİLEREK VE YİNE ONARIM ÇALIŞMALARI TAMAMLANARAK KESİN EKSPERTİZ RAPORU SAYIN ŞİRKETİNİZ TAKDİRLERİNE SUNULMUŞTUR.." değerlendirmesi yapılmıştır.

Anılan ekspertiz raporuna göre araçtaki hasar anlaşmalı serviste bedeli ödenerek tamir edilmiştir. Araçta kullanılan parçaların orijinal olduğu, indirimli fiyattan temin edilerek tamiratın yapıldığı, davacının başka bir tamirat masrafı yaptığına dair dosyada herhangi bir belge olmadığı tespit edilmiştir. Anılan ekspertiz raporunda belirtilen parçalar ve işçilikler, aşağıda gösterilen hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumludur.

Parça ve işçilik bedelleri de tamir tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine ve aracın marka ve modeline uygun bulunmuştur. Hasar bedeli davacı şirketçe tamiri yapan servise ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı taraf araç sürücüsü...'in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı " görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından İMMS poliçeli ... plakalı araçların karıştığı 04/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasarın eksik karşılandığı 1.000 TL hasar bedeli talebinin zararının kısmi alacak olarak talebine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken takip kurallarına uymadığından tamamen kusurlu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise aracıyla kırmızı yanan trafik ışıklarında zorunlu olarak duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,

dosyaya sunulan Zorunlu Mali Sorumluluk Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model olup 285.681 Km'deki 525.000,00 TL değerindeki araçtaki hasar miktarının parça ve işçilikler toplamı olarak 158.000,00 TL olarak belirlenmiş, ancak anlaşmalı servisin aracı 78.000,00 TL ile 37.000,00 TL toplamı olarak 115.000,00 TL + 23.000,0= TL toplamı 138.000,00'ye tamir edeceğinin kabul edildiği, anılan ekspertiz raporuna göre araçtaki hasar anlaşmalı serviste bedeli ödenerek tamir edildiği, araçta kullanılan parçaların orijinal olduğu, indirimli fiyattan temin edilerek tamiratın yapıldığı,

davacının başka bir tamirat masrafı yaptığına dair dosyada herhangi bir belge olmadığı tespit edilmiştir. Anılan ekspertiz raporunda belirtilen parçalar ve işçilikler, aşağıda gösterilen hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri de tamir tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine ve aracın marka ve modeline uygun bulunmuştur.

Anılan hasar bedeli davacı şirketçe tamiri yapan servise ödendiğinden, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır