İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/775 K.2024/967

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın müvekkil aleyhine keşide etmiş olduğu 19.03.2024 tarihli tek bir ihtarname ile müvekkile ait bireysel internet bankacılığı hizmetinin de dahil olmak üzere, müvekkile ait banka nezdindeki tüm hesapları ve kredi kartlarını hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanıma kapattığını, bahse konu ihtarnamede sadece “Yukarıda belirttiğimiz nedenlerle, işbu ihtarın Bankamız kayıtlarındaki ve/veya Adres Kayıt Sistemindeki adresinize gönderildiği tarihten itibaren en geç 1 ay içerisinde tarafınız ile tüm ürün ve hizmet ilişkimizi sonlandırma kararı aldığımızı ve bu sürenin sonunda dijital kanallar (internet, mobil bankacılık,

ATM vb) dahil varsa kredi kartlarınızın, yatırım hesaplarınızın ve POS terminallerinizin de kullanıma kapatılacağını bildiririz” açıklamasıyla müvekkil ile olan tüm bankacılık ilişkisini nedensiz olarak sona erdirdiğini, müvekkile sunulan bireysel internet bankacılığı hizmeti de dahil olmak üzere, müvekkilin davalı banka nezdinde tüm hesaplarını ve kredi kartlarını kullanıma kapattığını, davalı banka ile senelerdir sadık bir müşterisi olan müvekkil arasındaki hizmet ilişkisi hiçbir haklı neden gösterilmeksizin ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde davalı banka tarafından sebepsiz yere sona erdirildiğini,

diğer bir ifade ile davacı müvekkile sunulan bankacılık hizmeti sadece genel geçer Banka Politikalarına atıfta bulunulmak sureti ile hukuka aykırı şekilde aniden bitirildiğini, müvekkilin davalı banka ile senelerdir var olan düzenli hizmet ilişkisinin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın, sadece genel geçer Banka Politikalarına atıfta bulunulmak sureti ile hazırlanan tek taraflı bir ihtarname ile sonlandırılması müvekkil nezdinde büyük bir şaşkınlığa sebebiyet verdiğini belirterek,

davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 500.000.-TL manevi tazminatın ödenmesi ile haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasına temel olan hususun müvekkil banka tarafından davacı ile çalışmama kararı alınması olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarında müvekkil bankanın davacı ile çalışmak zorunda olmadığını, müvekkilin banka sözleşme ilişkisine girip girmemekte, devam edip etmemekte inisiyatif sahibi olduğunu, hiç kimsenin bir hukuki ilişkiye girmeye ve bu hukuki ilişki içinde kalmaya zorlanamayacağını, bu durumun sözleşme serbestisinin de bir gereği olduğunu,

müvekkil banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi hükümleri sözleşmenin taraflarına sözleşmeyi sona erdirme yetkisi tanıdığını, dolayısıyla nasıl davacının çalışmak istediği bankayı seçmek ve çalışmasını sona erdirmek gibi bir hak ve yetkisi mevcut ise aynı şekilde müvekkil Banka'nın da çalışmak istediği müşterileri seçmek ve dilediği zaman müşteri ile çalışmayı sona erdirmek hak ve yetkisi bulunduğunu, bu kapsamda davacıya; müvekkil bankanın çalışmama kararına yönelik olarak,

Bankamızda kayıtlı adresinize iadeli taahhütlü olarak ihtarname ile bilgilendirme yapıldığını, davacının davasını ikame ederken manevi tazminat talep ettiğini, davacının bu yönde zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227 - 1228 - 1229 - 1230 - 1231 - 1232 - 1233 - 1234 - 1235 - 1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 09/09/2024 tarihinde açıldığı, somut uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklı olduğu göz önünde bulundurularak dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...