İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2025/538

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 14.10.2009 tarihinde kurulmuş olan ...

Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin %30 payına sahip olduğunu, şirketin % 69 payına ...'in , %1 payına ise ...'ün sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık pay sahibi olduğunu, şirketin yönetiminde söz hakkı bulunmadığını, şirketin münferiden müdürünün ..., müştereken müdürünün ise ... olduğunu, şirketin 70 civarı çalışanı bulunduğunu, 14.03.2025 tarihli Olağan Genel Kurul'a müvekkili tarafından vekil aracılığıyla katılım sağlandığını,

gündemin 1. Maddesi olan 2020-2021-2022-2023-2024 faaliyet yılına ilişkin müdürlerin ibrası maddesinin görüşmesine geçilerek müvekkili adına vekil sıfatıyla şirket müdürü ibrasının taraflarınca yapıldığını ve muhalefet şerhi düşüldüğünü, ancak şirketin %69 payına sahip olan ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...'in ibrası ile yeterli çoğunluk sağlandığından bahisle oy çokluğu ile kabul edildiğini,

gündemin 2. Maddesi olarak şirket müdürüne verilecek ücret ve yıllık artış oranına ilişkin olarak şirket müdürü ...'e 2025 yılı için 125.000,00 TL aylık ücret ödenmesine ve devam eden yıllarda yıl başından geçerli olmak üzere enflasyon (ÜFE+TÜFE) ortalaması) artış yapılması da vekil olarak taraflarınca olumsuz karşılandığını ve kabul edilmeyerek muhalefet şerhi düşüldüğünü ancak , şirketin %69 payına sahip olan ve aynı zamanda şirket Müdürü olan ...'in oyları ile oy çokluğu ile kabul edildiğini,

gündemin 3. Maddesi olan şirket müdürüne her faaliyet yılı için 2.000,000 TL ye kadar ayni ve nakdi bağış yapma yetkisinin görüşülmesine geçildiğini, bu yetkinin verilmesi de vekil olarak muhalefet şerhi ve olumsuz oylarına karşılık, şirketin %69 payına sahip olan ve aynı zamanda şirket Müdürü olan ...'in oy çokluğu ile kabul edildiğini, gündemin 4.Maddesi olan şirket ana sözleşmesinin 'ilan' başlıklı 7. Maddesinin değiştirilmesi maddesi de taraflarınca muhalefet şerhine karşılık, şirketin %69 payına sahip olan ve aynı zamanda şirket Müdürü olan ...'in oy çokluğu ile kabul edildiğini,

gündeme konulması talep edilmesine karşın usuli eksiklik ile gündeme alınmayan müvekkilinin TTK 614.

Maddesi gereği uzman yardımıyla bilgi alma ve inceleme talebinin de şirketin %70 payına sahip olan ve aynı zamanda şirket Müdürü olan ...'in oy çokluğu ile reddedildiğini, 14.036.2025 tarihinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararlar ve diğer işlemlerle ilgili hukuka aykırıklar bulunduğunu, TTK'nun 622.maddesine ve TTK'nun 445,446 ve 447 maddesine , TBK'nun 27.maddesine atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, gündeme alınacağı belirtilen maddenin gündeme alınmamasının usuli bir eksiklik olduğunu bu nedenle , genel kurul kararının iptali gerektiğini, müvekkili tarafından, ....

Noterliği 20 Ocak 2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini , müvekkilinin bilgi alma ve incelme hakkını kullandığını, ihtarnamenin tebliğinden itibaren beş iş günü içerisinde şirketin defter ve belgeleri, mizanları vergi beyannameleri, şirket içi yazışmaları, sözleşmeleri, sipraiş/teklif formları ve banka hesap hareketlerinin hazır edilmesi, bir uzman yardımıyla bu belge ve kayıtları inceleyeceğinin bildirildiğini, davalı şirketin, ....

Noterliği 24 Ocak 2025 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme talebinin red edildiğini, talebin 30.01.2025 tarihinde saat: 18:00 de yapılacak şirket Olağan Genel Kurul toplantısında değerlendirileceğinin belirtildiğini, .... Noterliği 24.01.2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameye taraflarınca ....

Noterliği 30.01.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, cevabi ihtarnamelerinde 31.05.2025 tarihinde saat:18.00 de yapılacağının belirtildiğini, belirtilen genel kurula çağrısının usulsüz olduğunu, TTK.

617/2 maddesine göre, ortakların, genel kurul toplantı gününden en az 15 gün önce toplantıya çağrılacağını, ilgili madde gereğince 31.01.2025 tarihinde gerçekleşecek toplantının bilgisinin müvekkiline en az 15 gün önceden verilmesi gerektiğini ancak 4 gün önce 27.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan çağrının usulsüz olduğunun belirtildiğini , genel kurul için yeni bir tarih belirlenmesini ve TTK 617/2 maddesi hükmü uyarınca ortaklara en az 15 gün önceden bildirilmesini ve genel kurul gündemine TTK 614.

Maddesi gereğince her ortağın bilgi alma ve inceleme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ....

Noterliği 20 Ocak 2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttiği belgelerin uzman yardımıyla bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında incelenmesi talebinin konulmasının talep edildiğini, göndermiş oldukları ihtarname sonucu davalı şirket tarafından, yeni bir genel kurul günü belirlendiğini, davalının cevabi ihtarlarında bu hususun gündem maddesi olacağını belirtmiş olmalarına karşın, 14.03.2025 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul gündemine, TTK 614.

Maddesi uyarınca talep etmiş olduğumuz bilgi alma ve inceleme hakkı konulmadığını ve eksiklik olduğundan dolayı 14.03.2025 tarihli Olağan Genel Kurul kararının iptali gerektiğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmesi sebebiyle taraflarınca....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dışı müdür ... oydan yasaklı olmasına karşın kendi oyları ile kendisini ibra ettiğini ve alınan bu kararın yoklukla malul olduğunu, TTK'nun 619.maddesine atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, iptali talep edilen 14.03.2025 tarihli olağan Genel Kurul Kararının 1. Gündem maddesi olan şirket müdürünün ibrası maddesinde, oydan yasaklı olan şirket müdürünün kendi kendisini ibra etmiş olduğunu, bu durumun kanunun emredici hükmüne aykırılık teşkil ettiğini ve bu kararın yokluk ile malul olduğunu, bunun tespitinin gerektiğini, Yargıtay 11. HD. 2016/12535 E., 2018/4317 K.,05.06.2018 Tarihli kararına,

İstanbul BAM 12. HD., 2023/1564 E., 2023/1257 K., 01.09.2023 Tarihli kararına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, aylık ücret ödenmesine ilişkin 2 nolu kararın mevzuata, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müdürün ücretinin ne düşük ne de yüksek olması gerektiğini, ancak bu durumda ücretin uygunluğundan söz edilebileceğini, burada ücretin uygunluğunun belirlenirken, müdürün şirketten aldığı sabit ücret yanında, diğer ödemelerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müdürün aynı zamanda ortak olması durumunda ücretin uygunluğunun önem taşıdığını,

bu durumda ücretin yüksek tespitinin hem şirketler hukuku açısından hem ortak müdüre yapılan yüksek ödemeler vergi hukuku açısından örtülü kazanç dağıtımı anlamına gelebileceğini, şirketler hukuku açısından sermayenin korunması ilkesine aykırılık oluşturduğunu, gerçekten de ortak müdüre ücret adı altında yapılan yüksek ödemelerin, TTK md. 601 anlamında sermayenin geri ödenmesi yasağı kapsamında değerlendirilebileceğini, kabul edilen gündem maddesinde net veya brüt ücret olduğuna dair de hiçbir açıklama bulunmadığını, bu nedenle 2024 yılı Olağan Genel Kurul 4 nolu gündem maddesinin kabulü kararının iptali gerektiğini, İstanbul BAM.

14. HD., 2020/1819 E., 2024/739 K., 8.5.2024 tarihli kararını örnek göstererek dilekçesinin devamında, 2024 yılı olağan genel kurulu gündemin 3. maddesi şirketin malvarlığını azaltıcı nitelik taşırığını, müvekkilinin haklarını zedeleyici, eşit işlem ilkesinin ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, esas sözleşmede değişiklik azınlık pay sahiplerinin haklarını zedeleyici mahiyette olduğunu, gündem maddeleri içerisine alınmayan bilgi alma ve inceleme taleplerinin reddinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkilinin haklı talebi olan bilgi alma ve inceleme talebi hiçbir suretle görüşülmeden hiçbir açıklama ve gerekçe sunulmadan Genel Kurul Toplantı tutanağı son maddesinde reddedildiğini, müvekkilinin kanundan doğan hakkının açık bir şekilde ihlal edildiğini, belirterek 14.03.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı Olağan Genel Kurulunda kabul edilen 1.,2.,3.,4.

Maddelerin uygulanmasının, telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet vereceğinden, bu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına, yapılacak yargılamanın ardından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkememizde derdest bulunan davaya ilişkin dava konusu tüm hususlarda dava dışında yapılan görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 20.05.2025 tarihinde ihtiyari arabuluculuk yoluyla anlaşıldığını, uyuşmazlıkların sona erdirildiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde davacı tarafça şirketin hisselerinin diğer ortak ...'de devredildiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde davacı birbirlerinden ve şirketten her hangi bir alacağının kalmadığını, davaya devam edilmeyeceğine ve her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı hususunda anlaşıldığını belirterek 20.05.2025 tarihli ve 2025/321028 nolu ihtiyari arabuluculuk anlaşması gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , 14.03.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı Olağan Genel Kurulunda kabul edilen 1.,2.,3.,4. Maddelerin hukuka aykırı şekilde alındığı iddia edilerek iptali istemine ilişkin genel kurul kararının iptali davasıdır.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili Av. ...'ün mahkememize sunduğu 20/06/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan dava konusu tüm hususlarda dava dışında yapılan görüşmeler yapıldığını, 20.05.2025 tarihinde ihtiyari arabuluculuk yoluyla anlaşıldığını ve uyuşmazlıkların sona erdirildiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkili tarafından şirket hisselerinin diğer ortak ...’e devredildiğini, müvekkili ile davalılar arasında varılan anlaşma uyarınca; müvekkilinin davalılardan ve şirketten herhangi bir alacak talebinin kalmadığını, işbu davaya devam edilmeyeceğini, davadan feragat ettiklerini ve taraflarca birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağı hususlarında mutabık kalındığını belirtmişlerdir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 08/09/2025 tarihli dilekçe ile daha önceki dilekçelerinde belirttikleri şekilde feragat beyanları kapsamında karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilince sunulan 08/09/2025 tarihli dilekçe incelendiğinde ise davacının feragat beyanı dikkate alınarak işlem yapılmasını talep ettiği görüldü.

Taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk anlaşması incelendiğinde mahkememiz dosyasından dolayı tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyanları bulunduğu tespit edildi.

Davacı tarafa ait Gaziosmanpaşa 7 Noterliğine ait 41827 yevmiye numaralı 18/12/2024 tarihli vekaletname incelendiğinden davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır