İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/38 K.2025/239

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, 21/07/2023 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete enerji alt yapısına hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan bölgenin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.069,90TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.069,90TL hasar bedeli,

281,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.351,70TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasara sebebiyet veren işlemi yapan yüklenici firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla husumetlerinin olmadığını, yüklenicinin söz konusu yerde çalışma yapmadığını belirttiğini, davacı tarafından sunulan delil fotoğraflarının olay yerine ait olmadığını, davacının tek taraflı tutanak düzenlediğini, hasar kabloları üzerinde işaret ya da dolgu kumu olmadığını,

ilgili kuruluşların yetkilileri nezaretinde yüklenici tarafından yapılacak olup her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, B.K. 49. Maddesine göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda. 21.07.2023 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapıldığı beyan edilen çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle davacının karşılamış olduğu hasarın onarım bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilinin talep edilmiş olduğu; dilekçeler teatisinin tamamlandığı ancak henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı esnada davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan beyan dilekçelerinde "İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı tarafından müvekkil şirket hesabına haricen ödenmiştir.

Davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine tarafımız lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmesi talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür.

İcra dairesine yazılan müzekkereye cevaben dosyanın haricen tahsil ile kapatılmış olduğu, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde hasara sebebiyet veren dava dışı firmanın ödemeyi gerçekleştirdiğinin beyan edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının itirazın iptali talebi bakımından her ne kadar dava konusuz kalmış ise de dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle icra inkar tazminatı talep etmek hakkı devam etmekte olup bu kapsamda yapılan incelemede davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle davacının haklı olduğu,

davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ise de davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan beyan dilekçesinde taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi isteminde bulunmuş olması sebebiyle mükerrer yargılama giderine hükmedilmemesi amacıyla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır