İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2025/708

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Sokak No:17 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.623,97-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.623,97-TL hasar bedeli ile 293,16-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.917,13-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurulduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği, olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini belirterek;

davalının ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Arabuluculuk, vekâlet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, dava dışı, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından "2022 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ... Ve ...

İlçeleri İçme suyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi (1)" kapsamında söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, Görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ...

A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, Söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek, davanın, ...

İnş. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbarı ile davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasıdır.

Mahkememizin 18/02/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; yazılan müzekkere cevap verilmesi, davalının cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesinde celbi istenen bir delil var ise bu delilin celbini müteakip dosyanın Elektirk Mühendisi bilirkişiye tevdii ile; takip dayanağı belgede ve dava dilekçesinde belirtilen hasarın sebebi, hasar bedeli, hasarın davalı kuruma ilişkin faaliyetlerden kaynaklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;

"1. ... Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından yüksek mahkemenize gönderilen 26.02.2025tarih ve E-...-...-... sayılı yazısında; 08.09.2023 tarihinde ... İlçesi, Eski ... Mahallesi, ... Sokak, No:17 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiştir...” denildiği görülmüştür.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü, Abone İşleri 1. Bölge Daire Başkanlığının 24/02/2025 tarih, E-...-...-... sayı, Bilgi, belge ve bloke talebi konulu yazısında; söz konusu çalışmanın tarafımızca yapılmadığı, çalışmanın ... Belediyesi Başkanlığınca yapılan yağmur suyu hattı çalışması olduğu belirtilmiştir.

Davacı kurum tarafından, Dava dosyasına sunulan fotoğraflar incelendiğinde; fotoğraflarda kazı çalışması yapan firmanın, davalı ... Genel Müdürlüğü, ihbar olunan ... İnş. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı veya başkaca bir firma olduğunu gösterir herhangi bir görüntü veya detaya rastlanmamıştır.

2. Davacı kurum tarafından talep edilen hasar kalemleri ayrı ayrı incelendiğinde;

A. Davacı kurum tarafından hasarın giderilmesi için 2 metre uzunluk, 2 metre alt genişlik, 2 metre üst genişlik ve | metre derinlik olmak üzere 4 m3 Tranşe yapıldığı belirtilmiş olup,

Davacı yanca dava dosyasına delil niteliğinde eklenen yolda kazı mahallini gösterir fotoğraf incelendiğinde, kazı derinliğinin yaklaşık olarak 30-40 cm aralığında değişen bir derinlikte olduğu, kazı alt ve üst genişliğinin yer yer değiştiği ancak ortalama 2 metre olamayacağı görülmüş olup, davacı yanca talep edilen tranşe ölçülerinin hatalı olarak tespit edilmiş olması, fotoğraflardan da mesafelerin tespit edilemeyeceği görülmüştür.

*1 adet 3x120/70s mm2 Isı Büzüşmeli Bakır AG Ek Mufu kullanıldığı, belirtilmiş olup; hasarın gerçekleştiği 2023 yılı ... Birim Fiyat Kitabında 32.26.2 Poz Numaralı söz konusu malzemenin;

Malzeme Bedeli : 240,80-TL

Montaj Bedeli : 1456,25-TL

Toplam :697.05-TL olduğu görülmüştür.

B. Davacı tarafça, Dağıtılmayan Enerji Bedeli olarak 12,14-TL talep edildiği görülmüş olup. Emsal yargıtay kararlarında (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/18781 E., 2012/24032 K.)“Tüketilmeyen Enerji, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip, ancak kullanıldığı anda üretilip enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür.

Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki kararları da göz önünde bulundurulduğunda; gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve Yüksek mahkemenizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya Dağıtılamayan Enerji bedeli dâhil edilmeyecektir.

C. Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen 9,052 saatlik elektrik enerjisi kesintisinden imar alanı içerisinde toplamda 2 AG abonesinin etkilendiği, belirtilerek 17,24-TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edilmiş olsa da “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre;

Madde 16-1- Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır.

¸ Denilmektedir olup, İmar alanı içerisinde yer alan her bir AG abonesi için tablo 9'da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 42 saat olarak belirlenmiştir. Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin 1 takvim yılı içerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının en az 42 saat olması gerekmektedir.

Dava konusu olayda yaşanan kesinti süresinin 9,052 saat olduğu, 9,052 saatlik kesintinin tek başına tazminat ödemeye sebep olmadığı, Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 42 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması ve davacı kurum tarafından tazminat ödenmesi durumunda davacı tarafın zararından söz edilebileceği abone başına 9,052 saatlik kesinti bedelini talep edebileceği,

İlgili yönetmelik kapsamında tabloda da belirtilen kesinti süresi ve sayısının aşıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge, bilgiye rastlanmış olup, Davacı yanca Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli talep edilemeyeceği görülmüştür.

C. Yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde, davacı yanın talep edebileceği toplam hasar bedeli 697,05-TL olarak hesaplanmış olup,

Davacının yanın alacağının, hasarın gerçekleştiği tarih ile İcra Takip tarihi arasındaki işlemiş faiz ve KDV'si, Davacı yanın talep ettiği Faiz Oranı (Reeskont Avans) ve Yasal Faiz Oranına göre ayrı ayrı hesaplandığında;

a) Yasal Faiz

¸

697,05-TL alacağının Yasal Faiz üzerinden gecikme bedeli 20,21-TL. olarak hesaplanmıştır.

b) Reeskont Avans Faizi;

¸697,05-TL alacağının Reeskont Avans Faizi üzerinden gecikme bedeli 78,96TL olarak hesaplanmıştır.

3. Davacı ... A.Ş. tarafından dava dosyasına eklenen hasar fotoğrafları incelendiğinde hasara uğratılan 3x120470 mm2 NYY mm2 yer altı kablosun Yüzeye çok yakın bir mesafede (yaklaşık 30-40 cm.) tesis edilmiş olduğu, kablonun üzerinden tuğla veya eşdeğeri beton blok bulunmadığı, PVC ikaz bandı bulunmadığı görülebilmektedir, hasarın gerçekleştiği ve tamirat için açılmış olan çukur kablo güzergâhına göre takip edildiğinde de kabloların yüzeye çok yakın bir şekilde devam ederek tesis edilmiş olduğu görülmüş olup dava konusu kablonun hasar tarihi öncesinde de yüzeye çok yakın (yaklaşık 30-40 cm.) olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Dava konusu, hasara uğrayan kablonun ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları aykırı bir şekilde tesis edilmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu tarihte yürürlükte olan ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları;

Bölüm II

A- Kabloların Yeraltına Toprak Kanallara Döşenmesi

Madde 2- Güzergâhların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri:

b- Standart kablo kanalının derinliği 80 cm, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60.cm olacaktır.

Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir...

d-Hesaplamalarda kazı üst kotu olarak yol ve tretuvar kaplamasının üst kotu esas alınacaktır.

Madde 4-Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi:

4-1. Kablo Serme Öncesi Hazırlık İşleri:

b- Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum serilerek sıkıştırılacaktır...

4-2. Kanala Yataklama Malzemesi Serildikten ve Hazırlık İşleri Tamamlandıktan Sonra Yapılacak İşler:

f: Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10.cm kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 cm. üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.

Bölüm III

3) PVC Uyarı Bantları

0,1 mm x 120 mm (kalınlık ve genişlik) ölçülerinde kırmızı renkli uyarı bandı beton blokların (veya koruyucu tuğla) 20 cm. üzerine serilecektir.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibinin konusu ... Mahallesi, ... Mahallesi ... Sokak No:17 .../İstanbul adresinde, davacı dağıtım şirketi ... AŞ'ye ait hasara uğrayan kablonun ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları aykırı bir şekilde tesis edilmiş olduğu görülmüştür.

Sonuç:

Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere, dava dosyası içeriğinde yer alan, davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar ve ifadeler, Davalı Kurumun beyanları, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi" Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından mahkemenize sunulan 26.02.2025 tarih ve E-...-...-... sayılı yazısı, Kazı Ruhsatı, Fotoğraflar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemeler neticesinde;

1. Dava dosyası içeriğinde, ... Mahallesi, ... Mahallesi ... Sokak No:17 .../İstanbul adresinde gerçekleşen dava konusu hasarın, Davalı ... “... İnş. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd.” tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, dava konusu hasarın hangi kurum tarafından gerçekleşti olduğunun tespit edilemediği,

2. Davacı dağıtım şirketi ... AŞ'nin altyapı tesisine ait dava konusu yeraltı kablosunun, ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları aykırı bir şekilde tesis edilmiş olduğu, hasarın meydana gelmesinden ötürü davacı kurumun kusurlu olduğu,

3.Yüksek Mahkemenin Aksi kanaate varması durumunda ise; Davacı ... AŞ'nin 1. İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı takip dosyası için toplam alacağının, kullanılacak faiz oranı Yüksek Mahkemenizin takdirinde olmak üzere;

a) Davacı talebi Reeskont Avans Faizi üzerinden hesaplandığında; Anapara 697,05-TL, Gecikmiş Gün Faizi 78,96-TL. olmak üzere Toplam 776,01-TL.

b) Yasal Faiz üzerinden hesaplandığında;

Anapara 697,05-TL, Gecikmiş Gün Faizi 20,21-TL. olmak üzere Toplam 717,26-TL. Olabileceği " görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının "hasar bedeli 2.623,97 TL " açıklaması ile toplam 2917,13 TL bedel üzerinden 03/01/2024 tarihinde .... icra dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasından icra takip işlemi başlattığı, davalının itirazı üzerine 20/01/2025 tarihinde mahkememiz dosyasından dava konusu takip bedelinin 08/09/2023 tarihinde ... Mah. ... Sok. NO: 17 ... / İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan / yaptırılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı tesisatlarına verilen zarardan kaynaklı olduğuna ilişkin dava dilekçesi ile itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Dava dosyası ... Mahallesi, ... Mahallesi ... Sokak No:17 .../İstanbul adresinde gerçekleşen hasarın, davalı ... “... İnş. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd.” tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, dava konusu hasarın hangi kurum tarafından gerçekleşti olduğunun tespit edilemediği, davacı dağıtım şirketi ...

AŞ'nin altyapı tesisine ait dava konusu yeraltı kablosunun, ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları aykırı bir şekilde tesis edilmiş olduğu, hasarın meydana gelmesinden ötürü davacı kurumun kusurlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır