İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/866 K.2026/281

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ve örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, itiraz süresinin kaçırılması sebebi ile takibin kesinleştiğini ve dava miktarı kadar dosya borcu ödenmek zorunda kalındığını, davacının icra takibinde alacağın gerekçesi olarak ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 12.08.2024 tarihli kaza ile ilgili rücuen tazminat alacağı olarak yazıldığını, müvekkilinin ilgili kaza dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını, icra takibinde müvekkilinin borçlu olmasını gerektirecek herhangi bir yasal ve fiili gerekçe mevcut olmadığını, müvekkilinin limited şirket olup;

sigorta poliçesi düzenleme yetkisi olmadığı gibi; bahsi geçen araçlar için de poliçe düzenlemesinin mümkün olmadığını, bilindiği gibi yabancı plakalı araçtan ve sigortasından bir talepte bulunulacak ise bu Uluslararası anlaşmalar gereği ... olduğunu, bu hususun davalı sigorta şirketi tarafından açıkça biliniyor olması gerekirken, kötü niyetle icra takibi başlattığını ve müvekkilinin dava konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulü ite borçlu olmadığımız halde icra dosyasına ödenen dava miktarı 99.857.23 Ti. nin davalıdan alınıp tarafımıza ödenmesine, ödeme tarihinden itibaren dava miktarı alacağa ticari faiz uygulanmasına,

kötü niyetli davalı aleyhinz %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstirdat davasının açılabilmesi için ödemenin icra takibinden sonra yapılmış olması, ödemenin icra takibi kesinleştikten ve cebri icra tehdidi altında yapılmış olması gerektiğini, nitekim söz konusu dosyalarda menfi tespit ve istirdat'ın şartları oluşmadığını, dolayısıyla huzurdaki dosyada iş bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için .... İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyanın celbini, müvekkil sigorta şirketi tarafından.

02.01.2024 - 02.01.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı araç için, .../0 numaralı Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 12.08.2024 tarihinde, sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında kaza meydana geldiğini, kaza sonrası SBM tarafından yapılan kusur atfına göre ... plakalı araç %100 kusurlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete başvurusu üzerine gerekli onarımlar sağlanmış olup eksper raporuna göre müvekkili şirket tarafından 13.604,21-TL ...

Otomotiv , 37.536,00-TL ... Otomotiv'e ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak ... Bürosuna başvurduğunu, verilen cevapta taleplerinin davacı ya yöneltildiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, huzurdaki davanın ...

Bürosuna ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasıdır.

Mahkememizin 01/12/2025 tarihli tensip zaptı ile davalı ... ... Şirketine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları ikmal olup, davalıya, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosya da davacı hakkında takip konusu yaptığı alacağa ilişkin tüm kayıt ve evrak örneklerini sunması için verilen sürenin dolması, davalının cevap sürelerinin dolması, varsa davalıların esasa müessir delillerinin toplanmasını müteakip dosyanın, Trafik Müşavirliği ve Motorlu Kara Taşıtları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına konu kaza kapsamında, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan rücu talebinde bulunabileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa tutarı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... PLAKALI ARAÇ İLE ... PLAKALI ARACIN KARIŞMIŞ OLDUĞU 12/08/2024 TARİHLİ TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI RÜCUEN TAZMİNAT ALACAĞI, KAZA TESPİT TUTANAĞI, SİGORTA POLİÇESİ, ÖDEME DEKONTU, EKSPERTİZ RAPORU,TAHKİM DOSYASI,AKTÜER RAPORU ÖDEMEYE DAVET MEKTUBU, HASAR FOTOĞRAFLARI, SİGORTA ŞİRKETİMİZ KAYITLARI, POLİÇE NO ... 76.512,06TL 76.512,06 TL " açıklamalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine haksız şekilde İstanbul ...

İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından icra takip işlemi başlatıldığı, davacının itiraz süresini kaçırması nedeniyle dosya borcunun ferileri ile birlikte 99.857,23 TL olarak ödediği iddiasıyla anılan tutar ve ferilerinin davalıdan istirdadı ve %20 tazminat talebine ilişkin dava olduğu, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde;Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazmini istemine ilişkindir. (uyuşmazlık, yabancı ülkede faaliyet gösteren sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza sonucu uğranılan araç hasar tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı dava konusu kazaya karışan yabancı plakalı aracın hak sahibi, işleteni ya da sigortacısı olmadığını sigorta düzenleme yetkisi olmadığını iddia ederek davalının haksız yere davacıya karşı takip işlemi başlattığını beyan ederek cebri icra baskısı altında ödendiğini belirttiği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabı ve dosya kapsamında davacı firmanın ... yabancı plakalı aracın sebep olduğu kazadan kaynaklı sorumluluğuna ilişkin herhangi işleten ya da hak sahipliği ile poliçe veya özel mevzuata ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Davanın istirdat davası olması hasebiyle takip konusu yapılan alacağın varlığını ve davacından talep edilebilirliğini ispat külfeti davalıya ait ise de bu hususta somut bir delil ve yasal bir dayanak gösterilememiştir.

Kaldı ki yabancı plakalı araçların sebep olduğu kazalardan kaynaklanan zararlarla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 12.03.2007 tarih 2006/789 esas 2007/4299 karar sayılı ilamında ".. yabancıların işleten oldukları araçların Türkiye’ye girdikten sonra verecekleri zararlar da sigorta güvencesi altında bulunduğundan davacıların farklı olasılıklara göre farklı kişi ve kurumlara karşı husumet yöneltebilecek olmalarına, zira öncelikle bu araçların Türkiye’de geçerli milletlerarası anlaşmaya bağlı bir zorunlu trafik sigortası yoksa,

2918 Sayılı KTK.’nun 91/6. maddesi uyarınca bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişleri sırasında zorunlu trafik sigortası sözleşmesi yapılması mecbur olduğundan, böyle bir durumda husumetin bu şirkete yöneltilebilecek bulunmasına,

ikinci olarak bu araçların Türkiye’de geçerli milletlerarası anlaşmaya bağlı bir zorunlu trafik sigortası varsa, bu kez ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının imzaladığı “yeşil kart sistemi” hükümleri uyarınca, ...’na veya Büro’nun yetkili ve görevli kıldığı bir Türk sigorta şirketine husumetin yöneltilmesinin mümkün bulunmasına.." şeklindeki gerekçelerle davalıya yöneltilen tazminat davasında husumet sebebiyle red kararı veren yerel Mahkeme kararını onadığı görülmüştür.

Davacının, malik işleten hak sahibi sigortacı veya başka sebeple herhangi bir sorumluluğunun ve ilgisinin bulunduğu davalı tarafça ispatlanamayan ... yabancı plakalı aracın sebep olduğu kazadan kaynaklı davacı sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin 99.844,43 TL olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, 99.844,43 TL nin 14/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır