İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/867 K.2026/139

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalıların kaçak elektrik kullandığının Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tespit edildiğini, bu kapsamda düzenlenen fatura /faturaların tahakkuk edildiğini ancak son ödeme tarihine kadar ödeme yapılmadığını, söz konusu fatura/faturaların ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedelinin tahsili istemiyle davalılar aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki dava 21/11/2025 tarihinde açılmakla mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmış olup dava dilekçesinin davalı şirkete 06/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'e ise TK m.21/2 hükmü uyarınca 20/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçelerinin sunulmadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan 05/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde davacı kurumun almış olduğu karar üzerine icra dosyasının kapatıldığından bahisle davanın konusuz kaldığını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş olduğu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevaben davaya konu edilmiş olan ... Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklı tarafın feragati nedeniyle kapatıldığının mahkememize bildirilmiş olduğu görülmekle ortada bir icra dosyası kalmadığından konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yapılan kontrolde dava dilekçesinin ibrazından kısa bir süre sonra davanın konusuz kaldığının beyan edilmiş olması sebebiyle takdiren tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuculucuk masrafının davacı tarafından tahsil edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.