İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/905 K.2026/238

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 05/06/2024 tarihinde ... plakalı araç ... ... tarafından kullanılmakta iken trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, sürücü ... kontrolündeki ... ZMMS poliçe numarası ile ...

Anonim Şirketine sigortalı, mülkiyeti davalıya ait olan ... plakalı araç ile müvekkil şirketin işleten sıfatına haiz olduğu mezkur araca çarptığını ve %100 kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olduğu aracın hasar aldığını, araç onarım için 3 gün boyunca kullanılamadığını, müvekkili nezdinde kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirketin davalıdan talep edebileceği kazanç kaybının miktarını belirleyebilmesi adına almak durumunda kaldığı ekspertiz raporu bedelinin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ... Plakalı araç kaza tarihinde müvekkilinin uhdesinde olmadığını, uzun dönem kiralama sözleşmesi ile ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.' ye devredildiğini, davacı taraf kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olmayıp dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü kira sözleşmesi davacının işleten sıfatı ile dava ikame etmesini mümkün kılmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde kazanç kaybı alacağı iddiasına dair herhangi bir belge sunamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanç kaybı bedelinin yargıtayın makul süre ve aracın giderlerinin hesaplamadan düşülmesi yönündeki kararlarına göre belirlenmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğundan,

davacının taraf ehliyeti olmadığından usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde beyanlar ve deliller doğrultusunda esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı yoksun kalınan karın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 05/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasarın onarım süresinde mahrum kalmış olduğu araç mahrumiyet bedelinin / kazanç kaybının davalıdan tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı takibine ilişkin yapılan vaki itirazların iptali ile davalı aleyhine borç miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; olmadığı takdirde davanın alacak davası olarak görülerek ve 4.500,00 TL kazanç kaybı bedelinin 05.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile.

750,00 TL ekspertiz ücretinin ise 23.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, dava açıldıktan sonra 13/03/2023 tarihinde dava dışı takip borçlusu tarafından dosya borcunun ödenmesi sebebiyle itirazın iptali talepleri bakımından davanın konusuz kaldığı ancak yargılama gideri, icra inkar tazminatı istemlerinin devam ettiğine dair davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu görüldü.

UYAP sistemine entegre edilmiş olan icra dosyası üzerinden yapılan kontrolde; icra takibinin davalı şirket ile birlikte dava dışı ... aleyhine başlatıldığı, dava dışı borçlu tarafından 13/03/2026 tarihinde dosya borcunun ödenmesi sebebiyle işbu davanın konusuz kalmış olduğu görülmekle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığında dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiş olduğu, davaya konu alacak isteminin dayanağının haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle alacağın likit olmadığı; nitekim dosya borcunun ödenmiş olması sebebiyle davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah bulunmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yapılan kontrolde dava dilekçesinin ibrazından kısa bir süre sonra davanın konusuz kaldığının beyan edilmiş olması sebebiyle takdiren tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuculucuk masrafının davalı tarafından tahsil edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.