İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/333 K.2026/308

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.06.2011 tarihinde, ..., 1 Parsel üzerinde bulunan taşınmazda baz istasyonu ve elektronik haberleşme ekipmanları kurulması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında muaraza-niza mevcut olup aylık kira bedeli veya kiranın ödeme şekli ve alacak miktarı, cari hesaptan kaynaklı hesaplar belirsiz olduğunu, davalı anlaşmaya ve ödemeye yanaşmadığını, belirsiz alacak davası şeklinde davanın açılması sebebi de yıllara sari kira sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarının ,aylık ödenmesi gereken kira bedelinin ihtilaflı olduğunu,

döviz üzerinden ve peşin ödemelere , TÜFE artışlarına kısaca, kira ile ilgili her öneriye davalı karşı çıkmakta ve ekli noter ihtarında görüldüğü üzere uzlaşmaz tutum içinde olduğunu, son olarak ...

Sulh Huk mahkemesinde açılan davanın , 6570 sayılı yasanın uygulanmayacağı ve çatılı kira aktinin bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı çıktığını, alacağı da çekişmeli ve -yargıalama faaliyeti olmaksızın- tespit edilemez hale geldiğini, dava konusu şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası- alacağın – temerrüt tarihinden yani her ay itibarla kiranın ödenmesi gereken aylık dönem sonundan itibaren; bu talep kabul olmazsa sözleşme gereği yılık vade sonundan her yılın sonundan;

bu da kabul görmezse arabuluculuk tutanak tarihinden, olmazsa dava tarihinden geçerli olmak üzere- avans faizi (Ticari faiz) tatbik edilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, baz istasyonu kurulumuna yönelik kira sözleşmesi kapsamında kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kiraya veren ile davalı kiracı arasında davacıya ait olan taşınmazda davalı tarafından baz istasyonu kurulmasına ve bu kapsamda kira bedeli ödenmesine yönelik akdedilmiş olan sözleşme kapsamında 2023- 2026 yıllarına ait kira bedellerinin tahsili istemiyle davanın açılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesinin 2024/3107 Esas, 2024/2149 Karar Sayılı, 19/09/2024 Tarihli ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2022/829 Esas, 2022/964 Karar Sayılı, 13/05/2022 Tarihli " ...

Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup bu mahkemenin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115.

Maddeleri uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olması nedeni ile usul ekonomisi ilkesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır