İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1158 K.2020/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat idelerek, ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.459.839,78 TL nakit borçlarının ödenmesi ile 30.400,00 TL gayrinakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcu ödenmedinden, haklarında ... 21. İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile infaz edilerek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlu firma tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine ilişkin olanar yapılan itirazların takibini uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçlunun ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin talip talebindeki şartlar ile devamına, davalı borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket temsilcisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini banka ile yapılan kredi sözleşmesi ile ilgili ödemeleri düzenli yaptıklarını 2018 Ağustos ayında patlak veren ekonomik kriz ve dövizin ani yükselmesi ile taksitlerinden birkaçını ödeyemediklerini bankanın ... Şubesi ile yapmış oldukları bu işlemler devam ederken bu şubesinin kapandığını bu sebeple muhatap bulamadıklarını borcun muaceliyet kazanmadığı temerrüt halinin sözkonusu olmadığını, alacağın vadesi ve sorumluluk alanının belirtilmediğini tefeci faizini kabul etmediklerini , davacının bankacılık kurallarına ve iyiniyete aykırı davrandığını belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali açılmıştır. 04/12/2015 tarihli 3.000.000 TL tutarlı ve 17/09/2015 tarihli 2.000.000 TL Genel Kredi sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgi formları, ... 2. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameleri, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, TCMB'ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 04/12/2015 tarihli 3.000.000 TL limitli ve 17/09/2016 tarihli 2.000.000 limitli kredi sözleşmesi düzenlendiği bu sözleşmeye göre kredi kullanan davalı şirketin borçlarını ödememesi nedeni ile 01/10/2018 tarihinde davacı banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edildiğini , bu ihtarnamenin 04/10/2018 tarihi itibariyle tebliğ edildiği ancak davalı tarafın borcu ödememesi üzerine alacağını icra takip yoluyla davacı bankanın tahsil cihetine gittiği görülmektedir.

Davalının borç miktarının saptanması için dosya hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 13/01/2020 tarihli mahkememizcede benimsenen rapordada açıklandığı gibi davacının icra takibine konu olan takip talebinde belirtilen alacak miktarları kadar borcu olduğu raporda belirtilmiş istenilen faiz miktarlarında genel kredi sözleşmesi uyarınca belirlenin faiz oranlarının faiş olmadığı tespit edilmiş bulunduğundan icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı takibin aynen devamına karar verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır