İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1161 K.2020/309

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/08/2011 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, meydana gelen olayda davacının kusuru bulunmadığını, kazanın müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkiler nedeniyle müvekkilinizde efor kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkil uzun süre çalışmadığı için gelir kaybına uğradığını,

efor kaybı ve çalışılmayan süreden kaynaklanan zararlarının tazmini için davalıdan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceği ve davacının %25 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 3.514,37 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya dava tarihinden itibaren faizi ile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza sonucu davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

06/08/2011 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı ZMMS sigortacısının olay tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunduğu, davalı vekilinin aktüerya bilirkişi raporuna karşı itirazında SGK tarafından varsa yapılmış ödemelerin tenzil edilmediğine ilişkin bir itirazda bulunmadığı, bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, ayrıca kazanın iş niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle SGK ödemesinin varsa da tenziline gerek olmadığı,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.