İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2019/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı olan ...Plakalı aracın 22/10/2010 tarihinde Samsun ... sınırları içerisinde yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, ... mirasçıları ve destekleri, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı davası ile müvekkili ile diğer ilgililer aleyhine dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemece toplam 72.810,00 TL maddi tazminata, 70.000,00 TL'de manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme ilamı ile hükmedilen bedelin tahsili için alacaklı tarafça İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen ilam borcunun ödenmesi hususunda alacaklı taraf ile Müvekkil Kooperatif arasında 18/06/2019 tarihli protokol düzenlenerek takibe konu borcun ödeme planına bağlandığını, müvekkili kooperatifin sorumluluğu, KYTK 85/1 maddesinde düzenlenen İşleten ve Araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğundan kaynaklandığını, davalı ... şirketinin ise kaza yapan... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle poliçe ile sigortalı şirketi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarar gören 3. Şahıslara mevcut kaza nedeniyle yaptığı ödemeleri araç maliki,

işleteni ve aracın sigorta şirketinden rücuen talep etme hakkı olduğunu, icra takibi ve tehdidi altında kalan müvekkilinin mahkeme ilamı ile sorumlu kılınması nedeniyle ödeme protokolüne bağlanan borç için protokol kapsamında ödemiş olduğu 28/06/2019 tarihli 50.000,00 TL'lik miktarın rücuen tahsili için davalı ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takibin durduğunu beyanla. İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davalı vekili tarafından 16/09/2019 tarihinde UYAP sisteminden süre uzatım talebinde bulunulmuş, mahkememizce davaya cevap verme süresinin 2 hafta uzatılmış ancak davalı vekili tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ait poliçe celp edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasında vefat eden ...'ın mirasçıları ve desteklerine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın kazaya sebep olan aracın sigortalı bulunduğu davalı ... şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu... Esas sayılı davadan feragat ettiğini, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkartılmasını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bu sebeple herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza