İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/49 K.2021/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkili banka ile ... Paz. Tic. Ltdf.Şti arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi neticesinde ... Tic. Lt. şirketine kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırılmaya başlandığını, diğer davalılar ... ile ... ise iş bu sözleşmede müteselsil kefil konumunda olduklarını, davalı-borçlunun süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine ve müteselsil kefil konumundaki ... ile ...'e kredi borcundan dolayı ...

Noterliği’nden, 04 Temmuz 2017 tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarname çekildiğini, borçlunun bahsi geçen borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, müteselsil kefil konumundaki ... şirket ve kendi adına borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla; .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın İptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Gayrinakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşme örneği, ... Noterliğinin 04/07/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, davalı şirkete ilişkin imza sirküleri ve vergi lehvası örneği, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı davalı şirkete ait Ortaklar Kurulu Kararı örneği ile icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Bankacı bir bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 13/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ arasında 25.09.2012 tarihinde 350.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilller işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 350.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,

Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin AYNI olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,

ALACAKLAR

TALEP

HESAPLANAN

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

Asıl alacak 2.279.92 TL 2.031.84 TL 2.031.84 TL İşlemiş faiz 120.19 TL

BSMV

6.01 TL Toplam BORÇ 2.406.12TL 2.031.84 TL 2.031.84 TL 2.031.84 TL ASIL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 2.031.84 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28.08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü. Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... BANKASI A.Ş. Tarafından borçlular ... D. ŞTİ., ..., ... aleyhine 2.279,92 TL asıl alacak + 120,19 TL işlemiş faiz + 6,01 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.406,12 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ...D. ŞTİ. Ve ... 22/09/2017 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçelerinin dosyada olduğu, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı ... TIC.LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalılardan ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kefillerin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede 350.000,00 TL kefalet limiti dahilinde sorumlu oldukları, bu kefaletlerin TBK'nun 583 ve onu takip eden maddesine göre usulüne uygun düzenlendiği, el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarını yazılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, davaya konu kredi borcunun ödenmediği, usulüne uygun borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiği,

ancak tebliğe dair evrakın bulunmadığı bu haliyle yerleşmiş yargıtay içtihatları uyarınca asıl borçlu ve kefillere ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılması uygun olacağından davacı bankanın işlemiş faiz yönünden talepleri yerinde görülmemiş, yine belirtilen süreye rağmen ve icra takibine rağmen davalıların borçlarını ödemediği, davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı,

alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak, rapor doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.031,84 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 2.031,84 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ 54,40 TL PEŞİN HARÇ + 84,39 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 138,79 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 277,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.243,60 TL TOPLAM