İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2021/485

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalılar/ borçlular ... Ltd. Şti. Ve ... arasında Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği ... kredi numarası ile kredi kullandırıldığını, bahse konu kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 17/10/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını, bunun üzere davalılar aleyhine 24/10/2019 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların yetkiye, borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, dolayısıyla itirazın iptali ile takibi devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, genel kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı bakiye kredi borcunun bulunup bulunmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, takibin yetkili yerde başlatılıp başlatılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı aslı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ...ş. tarafından davalılar ... Ltd.Şti Ve ... aleyhine toplam alacak 173.542,03 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun takipteki yetki itirazının da taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi uyarınca İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle HMK 17. Maddesi uyarınca yetkili yerde takip başlatıldığından yetki itirazının da reddi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın 17/10/2019 ihtarname tarihi itibari ile toplam 172.626,54 TL asıl alacağı bulunduğu, dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin iade edilen 15/11/2019 tarihinin alınması durumunda, ihtarname temerrüt tarihinin 16/11/2019 olduğu, bununda birlikte ...

İcra Müdürlüğü' nün 2019/... esas sayılı dosyası takip tarihi 24/10/2019 olması nedeniyle iş bu ihtarname ile temerrüt tarihi arasında hesaplamalara baz herhangi bir süre belirlenememesi nedeni ile temerrüt faizi hesaplanamadığı, ilgili kredi sözleşmesi kapsamında kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile müteselsil kefilin sorumlu olduğu, talep edilen ihtarname, icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin sayın mahkemede olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 08/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında '' sehven dava takipteki asıl alacak üzerinden açılmıştır takip öncesi faiz ve diğer BSMV masraf taleplerimiz devam etmektedir bu yönde eksik kalan harcın tamamlanması için tarafımıza süre verilsin '' diyerek beyanda bulunmuştur. Davacı vekilince 08/06/2021 tarihinde 393,00 TL tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davacı ...ş. ile davalı ... Ltd.Şti arasında 21/02/2017 tarihinde 300.000,00 TL limitli (Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Davacı ...Ş. tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 17/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalılara.

Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi toplam 172.626,54 TL, kredi borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1(bir) içerisinde içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, belirtilen hesap kat ihtarnamesine yönelik bir itiraz bulunmadığı, temerrüt faiz oranın GKS nin 7. Ve 12.2 maddesi uyarınca %16,44 kredi akdi faiz oranının iki katı oranına karşılık gelen %32,88 olarak doğru hesaplandığı, davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu göz önüne alındığında; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 150.774,20-TL asıl alacak, 7.963,79-TL akdi faiz, 13.010,42-TL %32,88 temerrüt oranında işleyecek faizi ile birlikte.

650,52-TL %5 BSMV ve 227,61-TL toplam 172.626,54-TL üzerinden takibin devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HUAK 18/A- (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucu ... ' a ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 25/12/2019 tarihli ... sıra sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır